Moral foundations and perceptions of rape in Colombia (Fundamentos morales y percepciones del abuso sexual en Colombia)

ABSTRACT

Two studies addressed links between moral foundations, political attitudes, religiosity and perceptions of rape in Colombian respondents. In Study 1, the authors developed a Colombian version of the Moral Foundations Questionnaire (MFQ). In Study 2, the MFQ was further validated in relation to the acceptance of modern myths about sexual aggression (AMMSA), victim vs. perpetrator blaming regarding a rape vignette, political orientation and attitudes towards religion. Results showed that the Colombian MFQ was more reliable than an existing Spanish version. Endorsement of conservative foundations (ingroup loyalty, obedience to authority and purity) predicted right-wing political attitudes, higher religiosity, higher AMMSA and more rape victim blaming. Conversely, endorsement of liberal foundations (care and justice) predicted lower SDO and less rape victim blaming. These results replicate and extend previous work, including the critique that conservative foundations may reflect amoral attitudes rather than universal moral intuitions. Implications and requirements for further research are discussed.

RESUMEN

Dos estudios abordaron los vínculos entre los fundamentos mo-rales, las actitudes políticas, la religiosidad, y las percepciones del abuso sexual de participantes colombianos. En el Estudio 1, los autores desarrollaron una versión colombiana del Cuestionario de Fundamentos Morales (MFQ). En el Estudio 2, el MFQ fue nuevamente evaluado en relación con la aceptación de mitos modernos sobre agresión sexual (AMMSA), culpabilización de la víctima versus perpetrador en relación con una viñeta sobre abuso sexual, orientación política, y actitudes frente a la religión. Los resultados mostraron que el MFQ colombiano fue más fiable que una versión española existente. Los fundamentos conservadores (lealtad al grupo interno, obediencia a la autoridad, y pureza) predijeron actitudes políticas de derechas, mayor religiosidad, mayor AMMSA, y mayor culpabilización de la víctima del abuso sexual. A la inversa, los fundamentos liberales (cuidado y justicia) predijeron una menor SDO y menos culpabilización de la víctima del abuso sexual. Estos resultados reproducen y amplían trabajos anteriores, incluida la crítica de que los fundamentos conservadores pueden reflejar actitudes amorales más que intuiciones morales universales. Se analizan las implicaciones y los requisitos para futuras investigaciones.

KEYWORDS:

• Colombia
• moral foundations theory
• rape myths
• scale construction
• sexual aggression

PALABRAS CLAVE:

• Colombia
• teoría de los fundamentos morales
• mitos de abuso sexual
• construcción de escalas
• agresión sexual

Acknowledgements / Agradecimientos

The reported research was conducted by Laura Saldarriaga in partial fulfilment of the requirements of a PhD in Psychology, which was supervised by Gerd Bohner. The authors would like to thank Cristóbal Ovidio Muñoz Arroyave and Katherine Vallejo Hernández, both at Universidad CES, Medellín, and Jesús Goenaga Peña at Universidad de Antioquia for their expert advice in developing the MFQ items. The authors further gratefully acknowledge support from the Gender Studies Program of the Ministry for Innovation, Science and Research of the State of North-Rhine Westfalia, Germany. / La investigación presentada fue realizada por Laura Saldarriaga en cumplimiento parcial de un Doctorado de Psicología, y supervisada por Gerd Bohner. Los autores desean agradecer a Cristóbal Ovidio Muñoz Arroyave y Katherine Vallejo Hernández, ambos de la Universidad CES, Medellín, y a Jesús Goenaga Peña de la Universidad de Antioquia por su experto asesoramiento para el desarrollo de los ítems del MFQ. Los autores agradecen también el respaldo del Programa de Estudios de Género del Ministerio de Innovación, Ciencia, e Investigación del Estado de Renania del Norte Westfalia, Alemania.

Disclosure statement / Conflicto de intereses

No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

Supplementary material

Supplemental data for this article can be accessed here / Se puede acceder a los datos suplementarios para este artículo aquí

Notes

1. Bonferroni-corrected pairwise comparisons based on Diedenhofen and Musch (2015) as well as Meng et al. (1992) showed that the care-fairness correlation and the authority-sanctity correlation each differed significantly from all between-foundation correlations, all p < .01. For the loyalty-sanctity correlation, none of the comparisons with between-foundation correlations were significant, all p > .05. The loyalty-authority correlation differed significantly from the care-loyalty correlation, p < .01, the fairness-loyalty correlation, p < .01, and the fairness-sanctity correlation, p < .05.

2. Bonferroni-corrected pairwise comparisons based on Diedenhofen and Musch (2015) as well as Meng et al. (1992) showed that the care-fairness correlation differed significantly from all between-foundation correlations, all p < .01. The same was true for the authority-sanctity correlation, except for its comparison with the fairness-authority correlation, where p < .05, and its comparison with the fairness-loyalty correlation, which was not significant, p > .05. For the loyalty-sanctity correlation, only the comparison with the fairness-sanctity correlation was significant, p < .01. The loyalty-authority correlation differed significantly from the care-loyalty correlation, p < .05, the care-sanctity correlation, p < .01, the fairness-authority correlation, p < .05, and the fairness-sanctity correlation, p < .01.

1. Las comparaciones por pares corregidas de Bonferroni basadas en Diedenhofen y Musch (2015) y también en Meng et al. (1992) mostraron que cada correlación cuidado-justicia y cada correlación autoridad-santidad difirieron significativamente de todas las correlaciones entre fundamentos, todas p < .01. Para la correlación lealtad-santidad, ninguna de las comparaciones con las correlaciones entre fundamentos fue significativa, todas p > .05. La correlación lealtad-santidad fue significativamente diferente a la correlación cuidado-lealtad, p < .01, la correlación justicia-lealtad, p < .01, y la correlación justicia-santidad, p < .05.

2. Las comparaciones por pares corregidas de Bonferroni basadas en Diedenhofen y Musch (2015) y también en Meng et al. (1992) mostraron que cada correlación cuidado-justicia difirió significativamente de todas las correlaciones entre fundamentos, todas p < .01. Lo mismo sucedió con la correlación autoridad–santidad, excepto para su comparación con la correlación justicia-autoridad, donde p < .05, y su comparación con la correlación justicia-lealtad, que no fue significativa, p > .05. Para la correlación lealtad-santidad, solo la comparación con la correlación justicia-santidad fue significativa, p < .01. La correlación lealtad-autoridad difirió significativamente de la correlación cuidado-lealtad, p < .05, la correlación cuidado-santidad, p < .01, la correlación justicia-autoridad, p < .05, y la correlación justicia-santidad, p < .01.