Political value-congruent climate change communication: an efficacy study from Germany and Austria (Congruencia de valores en la comunicación política del cambio climático: un estudio de eficacia de Alemania y Austria)

ABSTRACT

To successfully battle climate change, it is crucial to reach people across political camps and national borders. Research from dual-party systems indicates that climate change communication is most effective when it addresses how climate action promotes recipients’ political values. Yet, to our knowledge, there is no such evidence from multi-party systems. To fill this gap, we conducted three studies in two Central European, German-speaking countries: Germany and Austria. In Study 1, we framed conservative and liberal climate protection messages using values from Schwartz’s Theory of Basic Human Values. Liberals agreed more with the liberally framed than with the conservatively framed climate protection message. In Study 2, we framed the climate protection message based on moral foundations. Conservative participants agreed more with the conservatively framed climate protection message than with the liberally framed one. Study 3 integrated values from multiple frameworks, and ultimately conservatives as well as liberals agreed more to climate protection statements that touched on values reflecting their political ideology. Thus, empirical findings from dual-party systems hold for countries with more than two parties.

RESUMEN

Para combatir el cambio climático, es crucial llegar a gente de todos los espectros políticos y nacionalidades. Las investigaciones basadas en el bipartidismo muestran que la comunicación del cambio climático es más efectiva cuando aborda la manera en que las intervenciones sobre el clima resuenan con los valores políticos de sus destinatarios. Sin embargo, no conocemos pruebas similares referidas a sistemas multipartidistas. Para abordar esta carencia, llevamos a cabo tres estudios en dos países germanoparlantes de Europa central: Alemania y Austria. En el Estudio 1, presentamos mensajes de protección del clima formulados desde enfoques conservadores y progresistas, empleando valores procedentes de la teoría de Schwartz de los valores humanos básicos. Los progresistas estaban más de acuerdo con los mensajes de protección del clima planteados desde el enfoque progresista que con los planteados desde el enfoque conservador. En el Estudio 2, presentamos los mensajes de protección del clima desde un enfoque basado en los fundamentos morales. Los participantes conservadores estuvieron más de acuerdo con los mensajes de protección del clima planteados desde un enfoque conservador que con los planteados desde un enfoque progresista. El estudio 3 integró valores procedentes de diversos enfoques, y en última instancia tanto los conservadores como los progresistas estuvieron más de acuerdo con las afirmaciones sobre la protección del clima que presentaban valores cercanos a su ideología política. Por lo tanto, se replicaron los resultados empíricos encontrados previamente para los sistemas bipartidistas en países con más de dos partidos.

KEYWORDS:

• climate change
• climate change communication
• values
• political ideology
• moral foundations

PALABRAS CLAVE:

• cambio climático
• comunicación del cambio climático
• valores
• ideología política
• fundamentos morales

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) predicts that climate change will reduce global health, well-being and security, exacerbate poverty and impair the world’s economy. Water and food shortages caused by the changing climate could ultimately contribute to or even cause conflict and war (IPCC, 2015). Fortunately, the IPCC also concludes that those risks are still manageable. We can still take action to limit the consequences climate change might have. However, the world falls drastically short of actually taking effective measures against climate change (Burck et al., 2013). So why is so little action taken to stop climate change? The answer involves politics.

In general, 31% of US Americans and 16% of Europeans (21% of Austrians, 23% of Germans) deny human responsibility for climate change (European Investment Bank, 2020), a fact 97% of climate scientists agree on (Cook et al., 2016). Interestingly, these views are not equally distributed in society. Political conservatism¹ is one of the strongest demographic predictors of disbelief, and little concern with anthropogenic climate change (Hornsey et al., 2016; McCright et al., 2016; Palm et al., 2017; for a review on influencing factors, see Milfont, 2021). Correspondingly, conservatives are more sceptical about climate change and more likely to believe that its seriousness has been exaggerated (Directorate-General for Communication of the European Commission, 2009; Whitmarsh & Corner, 2017). Politically conservative people are also less likely to express concern about climate change (McCright & Dunlap, 2011; Whitmarsh & Corner, 2017), less likely to show pro-environmental behaviour (Directorate-General for Communication of the European Commission, 2009; Gromet et al., 2013; Moyano-Díaz et al., 2019) and less in favour of climate change policies (McCright et al., 2016). It is thus not surprising that environmental activists are less politically conservative and also hold less religious or national conservative values compared to non-activists (Imhoff et al., 2014).

But how come conservatives are systematically less concerned? We propose that in public discourse, climate change and climate action messages are usually portrayed in a way that appeals primarily to liberal but not conservative values Arpan et al., 2018; Climate Outreach and Information Network, 2015). For example, it is often discussed how climate change disproportionately affects people in developing countries and future generations (Althor et al., 2016; Hallegatte et al., 2015; Jylhä, 2016). However, appreciating and enhancing the welfare of all people is related to values such as universalism and benevolence and the care and fairness moral foundations, all of which are more important for liberals than for conservatives (Caprara et al., 2006; Graham et al., 2009). Another example is that climate change is a difficult to grasp and highly complex phenomenon whose consequences can only be expressed in terms of probabilities: conservatives are less tolerant of uncertainty and ambiguity than liberals (Jost et al., 2003), and thus potentially less likely to engage with consequences of climate change. The very naming of the phenomenon of climate change is a final example of how climate change conflicts with conservatism: conservatism is associated with resistance to change (Jost et al., 2003, 2009), and thus, conservatives may avoid engaging with an issue whose central characteristic is change.

How can we resolve this mismatch between climate action appeals and conservative values so that calls for climate action resonate more with conservatives than they currently do? Two common frameworks, namely Schwartz’s Theory of Basic Human Values (Schwartz, 1992) and Moral Foundations Theory (Graham et al., 2013), offer potential solutions by clarifying the relationship between values and political ideology. Schwartz (1992) proclaimed a set of 10 basic individual values which can be arranged within a circumplex model with two dimensions. One dimension distinguishes between conservation of the status quo (including the values of security, tradition and conformity) and openness for change (including the values of self-direction, stimulation and hedonism). The other dimension contrasts self-enhancement values that focus on self-related interests (i.e., power and achievement) with self-transcendence values which emphasize other-related interests (i.e., universalism and benevolence). Several studies have linked political right-wing orientation with self-enhancement and conservation values while connecting political left-wing orientation with self-transcendence and, partly, openness for change values (Caprara et al., 2006, 2017; Piurko et al., 2011). Furthermore, self-enhancement and conservation values have been associated with higher climate change scepticism and lower perceived impact of and concern about climate change while self-transcendence values seemed to have a more favourable effect on these climate change perception measures (Poortinga et al., 2019). Also, environmental activists showed less support for self-enhancement and conservation values compared to non-activists (Imhoff et al., 2014).

Similarly, moral foundations describe distinctive, intuitive and innate systems that are valued differently by individuals based on, among other factors, experience and cultural conditioning (Graham et al., 2013). Those moral foundations can be broadly clustered into binding versus individualizing moral foundations (Graham et al., 2013). Binding moral foundations serve to uphold the social norms of the respective in-group and include the moral foundations of loyalty, authority and sanctity. Typically, people who hold conservative worldviews rely on this value set (Arpan, 2018; Graham et al., 2009). Individualizing moral foundations, on the other hand, focus on feelings of morality that centre on the pursuit of social justice. Those moral foundations include caring and fairness and are typically prioritized by politically left individuals (Arpan, 2018; Graham et al., 2009). Typically, individualizing foundations are positively linked to personal climate change norms while the moral foundations of authority and purity show a negative relation (Dickinson, 2016; Jansson & Dorrepaal, 2015). Prior research indicates that arguments for climate action resonate better with an audience when framed using politically congruent values. Specifically, when environmental messages emphasize the moral foundation of sanctity (describing environmental pollution and the need to restore the purity of the environment), conservatives have expressed more environmentally friendly attitudes than when the messages emphasize the frequently used care/harm foundation (describing man-made damage and environmental destruction and the urgency of nature conservation; Feinberg & Willer, 2013; Rottman et al., 2015; Wolsko et al., 2016). It seems that climate action appeals benefit from framing them with the values that resonate with the respective political camp.

This approach, which centres around clearly defined left- and right-wing political camps, might work best in political landscapes in which conservative vs. liberal political ideologies translate easily into a political dual-party system. Indeed, to the best of our knowledge, all evidence comes from dual-party systems that all happen to be English-speaking cultural contexts (Feinberg & Willer, 2013; Fielding et al., 2020; Kidwell et al., 2013; Wolsko, 2017; Wolsko et al., 2016). Thus, while the approach of framing climate protection messages with politically congruent values seems to work well in a two-party system where climate change attitudes are split along party lines, it remains entirely unclear whether this approach retains its validity in more complex, multi-party systems. Moreover, the strength of the association between Schwartz values and climate change attitudes varies strongly between different countries (Piurko et al., 2011). However, climate change is not limited to countries with only two prominent political parties. Instead, we need to convince people all over the globe for climate protection. To successfully do this, it is imperative to confirm whether political value-congruent framing works beyond dual-party systems. There is a reason to assume that this is the case: research suggests that between-country variability of human values is smaller than within-country variability (Hanel et al., 2018).

The goal of the present research is to clarify whether climate action appeals resonate better with people when they are framed in ways that match their political values. In three experiments we presented participants with messages appealing to either liberal or conservative worldviews and subsequently measured message agreement. Although agreement with the message was our focal measure, we also explored whether the messages increased the risk people associated with climate change and whether they supported climate change policies.

Study 1

In Study 1, we framed two messages advocating for climate protection using different values appealing to either a conservative or a liberal audience. The Theory of Basic Human Values by Schwartz (1992) is a cross-culturally validated framework that aims to organize universally shared values. Schwartz proposes the existence of 10 universal human values that can be arranged alongside two contrasting dimensions: one dimension juxtaposes conservation of the status quo and openness for change, while the second dimension contrasts self-enhancement, which means concern with the interests of oneself, with self-transcendence describing being concerned with the welfare of others. We hypothesized that values from the conservation of the status quo cluster, namely security, conformity and tradition, as well as values stressing self-enhancement such as achievement and power, are preferred by conservatives. Likewise, liberals would respond to ‘openness for change’ values such as self-direction, stimulation and hedonism as well as self-transcendence values that include benevolence and universalism. We closely matched the liberal and conservative messages regarding word choice and content, addressing the different values by only varying a few keywords. To ensure that the values the conservative and liberal messages were built around were important to conservatives and liberals like prior research proposes, we introduced a task in which participants ranked the Schwartz values in order of importance to their own lives.

Additionally, previous studies indicate that climate protection messages are especially effective if the messenger is perceived as a member of the political in-group (Benegal & Scruggs, 2018; Bolsen et al., 2019; Fielding et al., 2020). Therefore, we had a conservative communicator deliver the conservatively framed message and a liberal communicator deliver the liberally framed message. We hypothesized that participants agree more with a climate action message that is congruent with their political values. Furthermore, we hypothesized that political value-congruent communication elevates climate policy support and climate change risk perception.

Method

Participants

Participants in our study were acquired through internal university advertising (via an email distribution list and university Facebook groups) and political Facebook groups. Additional participants were acquired in Salzburg´s largest shopping mall on two weekends in January 2020. This enabled data collection from non-university participants. At the shopping mall, participants were rewarded with organic snacks. Moreover, vouchers with a total value of €100 were raffled off among all participants. We conducted an a priori power analysis using the ‘ANOVA: Fixed effects, special, main effects and interactions’ option in G*Power (v. 3.1.9.7) (Faul et al., 2007). Based on a power of β = .80, a significance level of α = .05 and a medium effect size (f² = .25), a sample size of at least 128 participants is needed to achieve the required statistical power. Overall, we acquired 231 participants for Study 1. We excluded 45 participants who failed the comprehension check (see materials and measures), leaving 186 subjects for data analysis. One hundred and eight subjects were female; 78 were male. The participants were between 18 and 82 years old with an average age of 32.41 years (SD = 15.37). 53.8% of our sample held Austrian citizenship (n = 100), 41.4% were German citizens (n = 77) and 4.8% held another citizenship (n = 9). On a scale from politically left (1) to politically right (11), our sample averaged at M = 4.32 (SD = 2.14; see Table 1). The study took an average of 20 minutes to complete. The study protocol was approved by the University of Salzburg’s ethical review board.

Table 1. Distribution of participants shown for political ideology.

Political Ideology	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
n	15	20	39	34	27	29	5	8	5	2	2

Note: Number of participants for each rank of the political ideology scale from left (1) to right (10). N = 186.

Design

We manipulated the way a fictitious climate action message was presented between-subjects. In the liberal message type condition (n = 102), the messenger was portrayed as a member of the left-wing, liberal Austrian Green party. In the conservative message type (n = 84), the messenger was a member of the centre-right, conservative Austrian People’s party. Both messages were mostly identical regarding word choice and content and differed only in some keywords associated with liberal or conservative values. We measured participants’ agreement with the climate action message, their support of climate action policies and their climate change risk perception.

We also asked half of the participants to write about why their top-ranked value was important to them and how it related to climate change (n = 79) or why their bottom-ranked value might be important for other people and how it related to climate change (n = 107). With this additional manipulation, we originally intended to explore whether political value-based communication would have a greater effect when participants affirmed their values first. However, since the sample size of this study does not permit a reliable estimate of the effect size associated with this effect (i.e., a three-way interaction), we decided to include this manipulation as a predictor in the model, but not to explore how this additional manipulation interacted with the other predictors (experimental manipulation and political ideology).

Procedure

Participants were educated that this study was about their perception of climate change, that by participating they had a chance to participate in the raffle and that they could terminate their participation at any time without any negative consequences. All participants gave informed consent and then started the survey. They first indicated their political ideology on an 11-point scale from left to right. After that, a German translation of the 10 values of the Schwartz value survey was presented (Boer, 2014). Participants ranked each value according to personal importance and proceeded to reflect on their respective top- or bottom-ranked value. After that, we measured participants’ self-reported affect. Subsequently, we presented one of the two messages in the form of a written call for climate action that we framed using either conservative or liberal values. To ensure that participants read the message attentively, we asked two questions about the communicator and the message. Participants who answered both questions incorrectly were excluded. We then measured how much people agreed with the message, how much risk participants associated with climate change and how much they supported climate action policies. We also administered additional scales for exploratory purposes. At the end of the study, we collected their demographic data.

Materials and measures

Value sorting and affirmation tasks

The value sorting task relied on the 10 values of the Short Schwartz’s Value Survey German (SSVS-G; Boer, 2014). Participants had to rank all values according to personal importance. To manipulate value affirmation, we then asked half of the participants to write a short text about why their most important (top-ranked) value was important to them and how it related to climate change or why their least important (bottom-ranked) value might be important for others and how it related to climate change. The assignment to the most and least important value conditions was randomized.

Positive and negative affect

We assessed participants’ positive (α = .84) and negative (α = .87) affect using the German translation of the Positive and Negative Affect Schedule (Breyer & Bluemke, 2016).

Liberal and conservative messages

Participants randomly received one of two messages that we specifically created for the study (see Appendix 1). The message was framed using either conservative or liberal values. It comprised a political speech by a fictitious local politician who called out for climate action. At the beginning, the politician was briefly described.

In the conservative message condition, Hans Ebner, a fictitious Austrian politician of the conservative centre-right Austrian People’s Party (Österreichische Volkspartei, ÖVP), emphasized the Austrian nationality (e.g., ‘future generations of Austrians’) as well as the values achievement, tradition, conformity and preservation of status quo (e.g., ‘We now have the opportunity to show the world that we have the national unity to stop this drastic change. Therefore, it is our duty to protect our beloved regions and nature, which is the wellspring from which our vital force emanates, with clear political measures and strict rules. We want to preserve what is best — our values, our way of life and the beauty of our nature. After all, nature conservation means the protection of our homeland and thus also responsibility for our children and grandchildren’.)

In the liberal message condition, Konstantin Meier, a fictitious Austrian politician of the liberal left-wing Green party (Die Grünen) stressed the benefits of climate action for all humankind (e.g., ‘Protecting natural landscapes to keep them accessible for many people’.). The liberal frame was designed around typically liberal values like universalism, benevolence, stimulation and self-direction (e.g., ‘We now have the opportunity to show the world that we have the independence to stop this drastic change. Therefore, it is our task to protect our beautiful regions and nature, which is the wellspring from which our vital force emanates, in a socially just way, without leaving disadvantaged people behind. We want to preserve what is important for the survival of our world — a habitat for many different creatures. Because domestic nature conservation means nature conservation for the whole world’.).

Comprehension check

To identify participants who read the materials carelessly, we asked two questions regarding the speaker’s political affiliation (available answers: Social Democrats, Austrian People’s Party, Freedom Party, The Greens) and the percentage of melting glaciers in Austria (i.e., a number that was mentioned in the message: available answers: 50%, 65%, 80%, 95%; correct answer: 95%). Participants had the opportunity to read the speech again to find the correct answers. Nevertheless, 45 participants answered at least one of the questions incorrectly and were thus excluded from data analysis.

Agreement with climate action message

We used three questions to measure agreement with the speech in favour of climate action (α = .84). Subjects were asked to indicate on a seven-point scale (1 = ‘I don’t agree at all’ to 7 = ‘I fully agree’) how much they agreed with the speech, how much they could identify with the cited politician and how much they agreed with the statements of the cited person.

Challenge vs. threat

We assessed whether participants felt challenged or threatened by the climate action speech using one item (‘How much do you feel threatened or challenged by the text?’) with a seven-point Likert scale (1 = ‘not at all’ to 7 = ‘very much’).

Policy support

To measure participants’ approval of environmental policies, we used items from Harring et al. (2019). Subjects were asked to indicate on a seven-point Likert scale (1 = ‘strongly against’ to 7 = ‘strongly in favour’) how much they would support, for example, a carbon tax on fossil fuels or a massive expansion of public transport (α = .83).

Perceived manipulation

We measured whether the speech made participants feel restricted in their personal freedom using four items from Witte et al. (1998) (e.g., ‘I sometimes see the political debate on more climate action as … exaggerated; manipulative; inflated; overdramatized’) on a seven-point Likert scale (1 = ‘I don’t agree at all’ to 7 = ‘I fully agree’; α = .89).

Climate change risk perception

We measured climate change risk perception using a German translation of an eight-item scale by Xie et al. (2019), e.g., ‘How concerned are you about climate change?’ (α = .91). We used a seven-point Likert scale (1 = ‘not at all’ to 7 = ‘very much’).

Self-efficacy

We assessed participants’ self-efficacy using three items derived from Milfont (2012), on a seven-point Likert scale (1 = ‘not at all’ to 7 = ‘very much’; α = .60).

Political ideology

We measured participants’ political ideology with an 11-point Likert scale ranging from left (1) to right (11), with the middle of the scale (6) representing a politically centrist position.

Data analysis

We used a moderation analysis based on a linear regression model to find out whether conservatives (liberals) would agree more with a climate action speech if the framing of the speech addressed conservative (liberal) values. We used message framing (0 = liberal, 1 = conservative) and (mean-centred, continuous) political ideology and their interaction as predictors. We also included the value affirmation condition as a predictor (0 = least important value, 1 = most important value). We also ran this analysis with risk perception and climate policy support as outcomes, expecting analogous patterns.

Results

Value ranking and political ideology

First, we investigated whether the ranks people assigned to conservative and liberal values were associated with their political ideology in a way that conservative (liberal) individuals would assign higher ranks to conservative (liberal) values. This was the case for four out of 10 values. The more liberal people were, the more important they found universalism and benevolence, and the less important they found tradition and security (see Table 2). The other six values did not significantly correlate with political ideology. Thus, individuals’ value preferences were associated with their political ideology in a meaningful way, although this was only true for four out of the 10 values that we presented. These results are consistent with findings from Piurko et al. (2011), who analysed the relationship between Schwartz’s values and political orientation in various European countries. In Germany, for example, six of the 10 values showed a significant correlation with political orientation, four of which we also identified in our sample. Therefore, our findings are well in line with previous literature. Note also that whether significant or not, all correlations between values and political orientation we examined follow the same direction as assumed by us and shown by Piurko et al. (2011). Hence, overall, our value-based framings should have worked for both audiences.

Table 2. Spearman correlations of political orientation (left-right) and ranks assigned to the 10 values proposed by Schwartz.

	Power	Achieve- ment	Hedo- nism	Stimu- lation	Self-direction	Uni- versalism	Bene- volence	Tradi- tion	Con- formity	Safety
Political Orientation	.04	.12	−.03	−.03	.-03	−.34***	−.23**	.24**	.02	.24***

Note: Negative correlations indicate that the values rank higher among conservative participants; positive correlations indicate that values rank higher among liberal participants. * = p < .05, ** = p < .01, *** p = < .001.

Agreement with climate action message

As expected, the message framing x political ideology interaction was significant (see Table 3). A simple slope analysis at ±1 SD of political ideology (see Figure 1) revealed that liberals agreed more with the liberally framed climate action speech than the conservatively framed one. We found no such effect for conservatives. Our predictions were thus partly supported.

Figure 1. Agreement with climate action appeal speech shown for message framing and participants’ political ideology.

Note: Participants with liberal (−1 SD) political ideologies showed higher agreement with the liberal frame while participants with conservative political ideologies (+1 SD) agreed more with the conservative frame. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Table 3. Influence of framing and political ideology on the agreement with a climate action speech.

			95% CI
Effect	Estimate	SE	LL	UL	p
Intercept	5.35	0.15	5.04	5.65	< .001***
Political Ideology	−0.09	0.07	−0.23	0.05	.214
Message Framing	−0.22	0.20	−0.60	0.17	.279
Value Affirmation	−0.10	0.20	−0.49	0.30	.628
Message Framing x Political Ideology	0.24	0.09	0.05	0.42	.013*

Note: CI = confidence interval; LL = lower limit; UL = upper limit. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Risk perception

Climate change risk perception was predicted by political ideology but not by the message type or the interaction (see Table 4). This indicates that liberals perceived greater climate change risk than conservatives, irrespective of how the speech was framed.

Table 4. Influence of framing and political ideology on risk perception.

			95% CI
Effect	Estimate	SE	LL	UL	p
Intercept	5.43	0.13	5.17	5.68	< .001***
Political Ideology	−0.19	0.06	−0.30	−0.07	.002**
Message Framing	0.13	0.17	−0.19	0.46	.423
Value Affirmation	−0.18	0.17	−0.51	0.14	.268
Message Framing x Political Ideology	−0.03	0.08	−0.19	0.12	.658

Note: CI = confidence interval; LL = lower limit; UL = upper limit. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Policy support

Policy support was significantly predicted by political ideology but not by message type or the interaction (see Table 5); liberals supported climate change policies more, irrespective of how the message was framed.

Table 5. Influence of framing and political ideology on policy support.

			95% CI
Effect	Estimate	SE	LL	UL	p
Intercept	5.49	0.14	5.22	5.76	< .001***
Political Ideology	−0.13	0.06	−0.25	0.00	.043*
Message Framing	0.21	0.17	−0.13	0.55	.223
Value Affirmation	−0.02	0.17	−0.36	0.33	.924
Message Framing x Political Ideology	−0.14	0.08	−0.30	0.02	.093

Note: CI = confidence interval; LL = lower limit; UL = upper limit. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Study 2

We conducted Study 2 to address the shortcomings and limitations of Study 1. First, because of the weak relationship between political ideology and value preferences revealed by Study 1, we chose to frame the messages not based on values but instead on moral foundations associated with conservatism or liberalism. When environmental messages emphasize the moral foundation of sanctity/degradation (describing environmental pollution and the need to restore the purity of the environment), conservatives have been found to express more environmentally friendly attitudes than when the messages emphasize the frequently used care/harm foundation (describing man-made damage and environmental destruction and the urgency of nature conservation; Feinberg & Willer, 2013; Wolsko et al., 2016). Frames that build on the moral foundation of sanctity have shown to be particularly effective among conservative individuals (Rottman et al., 2015). Thus, in Study 2 we framed the conservative climate action message with the moral foundation sanctity and the liberal message with the fairness/cheating and care/harm foundations. We hypothesized that conservatives would show greater support of a climate-friendly message when framed using the sanctity moral foundation in comparison to a framing addressing the fairness and care foundations.

Second, to avoid problems related to mismatches between the messengers’ and recipients’ party affiliations due to the German and Austria multi-party systems (as could have been the case in Study 1), we presented the message without mentioning any communicator.

We also added a new manipulation to our design to investigate whether different ways of presenting information change the approval of the message. According to cognitive-experiential self-theory (Epstein, 1994), people have two different information-processing systems: one analytical-rational and one intuitive and experience-based. When these systems come into conflict, people rather tend to use the intuitive-experiential way of processing information at the expense of analytical and rational thinking (Kirkpatrick & Epstein, 1992). This could be part of the answer to why the repeated presentation of scientific facts is and has been insufficient to elicit the amount of behaviour change necessary for effectively fighting climate change (Jones & Crow, 2017). We framed both messages either in a fact-based or in an experience-based manner, assuming that people would agree more with experience-based narratives (Bulfin, 2017; Jones & Crow, 2017) regardless of their political orientation.

Method

Participants

Participants in Study 2 were acquired through internal university advertising (via distribution lists and university Facebook groups; participants received course credits), political Facebook groups and the online platform Clickworker (participants received €2.10 for participating).

For the a priori sample size determination, the effect size η_p² = .02 was taken from the literature (Whitmarsh & Corner, 2017), which can be converted into the corresponding effect size Cohen’s f = 0.14. With the desired power of 1-β = .80 and an alpha level of α = .05, the desired sample size was calculated using the program G*Power (Faul et al., 2007). This resulted in a required sample of at least N = 400 for the current study. The study protocol was approved by the University of Salzburg’s ethical review board and preregistered (https://osf.io/ydbvp/?pid=xra2g).

Of the total of 481 persons tested, six persons were excluded because they did not pass the comprehension check. Two hundred and seventy-two (57.3%) of the remaining 475 participants stated a female gender, 196 (41.3%) a male gender, three (0.6%) of the tested persons stated that they did not identify with any of the mentioned genders and four persons (0.8%) did not state their gender. The age of the participants ranged from 18 to 72 (M = 33.34; SD = 12.71). Six persons did not give any information about their age. Fifty-four (11.4%) of the participants were Austrian, 408 (85.9%) were German and 11 (2.3%) from other countries. Two persons did not indicate their nationality. One hundred and four (40.8%) stated being university students as their current occupation, four (0.8%) stated being a student and five (1.1%) were apprentices at the time of the study. Two hundred and twenty-five (47.4%) were working at the time of the study, 16 (3.4%) were retired, eight (1.7%) were housewives/men, 13 (2.7%) were looking for work and seven (1.5%) were other. Three persons (0.6%) provided no information about their occupation. The distribution of participants by their political ideology (M = 38.66, SD = 18.44) is shown in Table 6.

Table 6. Distribution of participants by political ideology.

Political Ideology	0–10	11–20	21–30	31–40	41–50	51–60	61–70	71–80	81–90	91–100
n	31	61	94	80	104	48	28	19	9	1

Note: Number of participants for each rank of the political ideology scale from left (0) to right (100). N = 475.

Design

We used a 2 (message type: conservative versus liberal) x 2 (message format: facts versus experience) experimental design. Both manipulations were between-subjects. Participants were randomly assigned to one of the four conditions. In the conservative condition, 227 subjects participated, of whom 104 took part in the fact-based condition and 123 in the experience-based condition. In the liberal condition, 248 subjects participated, and of those, 127 were assigned to the fact-based condition and 121 to the experience-based condition.

Procedure

The study was conducted online. In the beginning, participants read either the liberal or the conservative message in either the factual or the experiential format and were asked to read the text carefully. Subsequently, participants were asked to write down thoughts about the text to increase the depth with which they processed the text. Then, participants indicated their agreement with the message and their political ideology. To probe participants` attention, we used a reading check. Participants who answered the question incorrectly were excluded from the sample. Finally, we collected demographic information (nationality, gender, age and occupation).

Materials and measures

Liberal and conservative messages

All four messages are presented to the study participants as a newspaper report. The messages used in the study dealt with the deterioration of the natural environment through air pollution and the negative consequences for people and the environment. They consisted of an introductory, middle and final part. The introductory and final parts were taken from Whitmarsh and Corner (2017) and translated into German.

The conservative message was entitled ‘Homeland Preservation’. The arguments conveyed by the conservative message are based on the moral foundation of purity/sanctity and presents both individual behaviour changes and government-level climate action as homeland security measures aimed at protecting nature in its original beauty from harmful influences.

The liberal message was entitled ‘Social Justice’. The arguments raised in the liberal message referred to the moral foundation of fairness. Like the conservative message, the liberal message argued for both individual and government-level climate action. It also stated that poor people are less responsible for yet more affected by climate change, and thus need to receive support from the government. The two messages in factual format informed the reader solely based on facts about air pollution (e.g., a large part of this pollution, 61%, is mainly attributable to traffic). The two messages in the experience-based format contain reports from individuals instead of facts. The experience-based conservative message presents the observations of a forester talking about sick and dying trees. The experience-based liberal message reports on the experiences of a road worker who suffers from occupational asthma caused by air pollution. See Appendix 2 for complete messages.

Agreement with the climate action statement

Agreement with the message’s statement was assessed with five items, three of which were taken from Whitmarsh and Corner (2017), on a seven-point Likert scale (1 = ‘completely disagree’, 1 = ‘completely agree’) (for example: ‘The report raises a very convincing argument’). The scale showed good internal consistency with α = .84.

Perceived manipulation

We used four items from Dillard and Shen (2005) to measure perceived manipulation. Participants indicated their agreement on a seven-point Likert scale (1 = ‘completely disagree’, 1 = ‘completely agree’) (for example: ‘The authors of the report tried to manipulate me’). The internal consistency proved to be satisfactory (α = .85).

Political ideology

The study participants were able to adjust their political ideology using a slider ranging from 0 to 100, where 0 indicates a very left-wing and 100 a very right-wing political ideology.

Data analysis

We hypothesized that conservatives would agree more with and experience less perceived manipulation from the conservative than the liberal message. Furthermore, we hypothesized that this would be especially the case when presenting the messages in the forms of narratives (as opposed to fact-based statements). We conducted two moderation analyses with message (conservative versus liberal, coded with 0 and 1), format (facts versus experience, coded with 0 and 1) and mean-centred political ideology as predictors for message agreement and perceived manipulation.

Results

Agreement with the climate action message

Liberals agreed with the message more than conservatives did, as indicated by a main effect of political ideology (see Table 7). The conservative message received stronger approval than the liberal message. An interaction between political ideology and message indicated that the conservative and liberal messages differentially affected conservatives and liberals. No reliable influence of the message was observed for liberals. Conservatives agreed more with the conservatively framed message (see Table 7 and Figure 2).

Figure 2. Agreement with the climate action appeal shown for message framing and participants’ political ideology.

Note: Conservatives (+1 SD) agreed more with the conservatively framed messages. We found no such effect among liberals (−1 SD). * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Table 7. Influence of message framing, message format and participant’s political ideology on the agreement with the climate protection statement.

			95% CI
Effect	Estimate	SE	LL	UL	p
Intercept	5.35	0.09	5.17	5.53	< .001***
Message Framing	0.37	0.14	0.09	0.64	.009**
Message Format	−0.03	0.13	−0.28	0.23	.848
Political Ideology	−0.27	0.05	−0.37	−0.18	< .001***
Message Framing x Message Format	−0.01	0.19	−0.39	0.37	.961
Message Framing x Political Ideology	0.16	0.07	0.01	0.30	.031*
Message Format x Political Ideology	0.11	0.07	−0.04	0.25	.151
Message Framing x Message Format x Political Ideology	−0.13	0.10	−0.33	0.08	.221

Note: CI = confidence interval; LL = lower limit; UL = upper limit. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Perceived manipulation

Next, we tested our prediction that climate action messages would elicit fewer feelings of perceived manipulation when framed in a politically congruent fashion. The liberal message led to more perceived manipulation than the conservative message (see Table 8). Furthermore, perceived manipulation increased with increasing conservative ideology. No other effects were significant.

Table 8. Influence of message framing, message format and participant’s political ideology on perceived manipulation.

			95% CI
Effect	Estimate	SE	LL	UL	p
Intercept	2.93	0.12	2.69	3.17	< .001***
Message Framing	−0.44	0.19	−0.81	−0.08	.018*
Message Format	−0.32	0.18	−0.66	0.03	.073
Political Ideology	0.22	0.07	0.09	0.35	.001**
Message Framing x Message Format	0.21	0.26	−0.30	0.71	.429
Message Framing x Political Ideology	−0.06	0.10	−0.25	0.13	.520
Message Format x Political Ideology	−0.13	0.10	−0.33	0.06	.184
Message Framing x Message Format x Political Ideology	0.14	0.14	−0.14	0.42	.321

Note: CI = confidence interval; LL = lower limit; UL = upper limit. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Study 3

Our findings so far have shown that climate change communication can profit from using values fitted to political audiences. And although our findings seem consistent with each other and previous literature, they are somewhat incomplete. Study 1 used Schwartz values fitted to liberals and conservatives, and even though this prompted higher support for a climate protection message from a liberal communicator, conservatives did not show a comparable effect. In Study 2, conservatives agreed more with a newspaper article in favour of climate protection if it referenced conservative moral foundations instead of liberal ones. However, we could not find a corresponding effect for liberals. It is unclear exactly why the studies ‘worked’ for opposite ends of the political spectrum. We therefore hoped to get the best of both worlds by combining both approaches. Thus, in Study 3, we again aimed to elicit agreement with climate protection messages that touched on values congruent to political ideology in a pre-registered study (https://osf.io/te6c7/). Again, we hypothesized that liberals should show higher approval for climate protection appeals if these are framed using liberal values, while conservatives should show comparatively higher approval if these are framed using conservative values. This time, however, we integrated the conservative and liberal values described in Schwartz’s (1992) Theory of Basic Human Values and Graham et al.’s (2013) Moral Foundations Theory and augmented them with additional values, attitudes and preferences related to political ideology. These include social justice or solidarity as liberal constructs (Lefkofridi & Michel, 2017; Voelkel & Willer, 2019) and meritocracy, patriotism, respect, family, acceptance of inequality or need for order (Jost et al., 2003; Thorisdottir et al., 2007; Voelkel & Willer, 2019) as conservative constructs. We did not present the climate protection statements as an element of a persuasive communication attempt (such as a political speech or message) but simply presented participants with a randomized sequence of short statements that had to be rated individually.

Method

Participants

Participants were recruited via different social media and messenger platforms (e.g., Facebook or Telegram). Between all participants, five vouchers for an ecological online store were raffled off. Additionally, psychology students at University of Salzburg were compensated with credits for participating. We calculated the necessary sample size using the ‘F Test Linear multiple regression: Fixed model, R2 increase’ test in G*Power (v. 3.1.9.7) (Faul et al., 2007). We assumed an effect size of f² = .15. To achieve at least a power of β = .80 with an alpha level of α = .05, at least 88 participants were needed. Overall, we acquired 152 participants between the ages 19 and 68 (M = 37.3, SD = 13.94). Eighty participants were female, 71 male, and one participant identified otherwise. Most participants held some form of university diploma (n = 79), 40 subjects had obtained a high school diploma, and 33 participants held other forms of school-leaving qualifications. German citizenship was most common (n = 122), 27 subjects were Austrian citizens, and two participants held other citizenships. On a scale from politically left (1) to politically right (11), our sample averaged at M = 4.84 (SD = 2.21; see Table 9). The study was approved by the University of Salzburg’s ethical review board and data collection took place from January to April 2021.

Table 9. Distribution of participants shown for political ideology.

Political Ideology	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
n	8	10	29	24	25	29	8	9	5	2	3

Note: Number of participants for each rank of the political ideology scale from left (1) to right (11). N = 152.

Design and procedure

We used a within-subjects experimental design. The study was conducted online. After giving informed consent, participants were shown one of the 52 statements for climate protection at a time in randomized order. Participants indicated their agreement with each item individually. After presenting all 52 items, we also measured participants’ authoritarian attitudes, social dominance orientation, general support of climate-friendly policies, climate change risk perception, behavioural inhibition system (BIS) as well as behaviour approach system (BAS), and finally demographic data including voting intentions and political orientation.

Materials and measures

Climate protection statements

We collected 52 sentences that were each in favour of climate protection (see Appendix 3. Some of them were taken from the manipulations in Studies 1 and 2. Others were created from scratch. Half of the statements were designed around conservative values, while the other half were designed around liberal values. All participants indicated how much they agreed with each statement on a Likert scale ranging from 1 (‘rather not’) to 7 (‘fully’).

Authoritarianism

We assessed participants’ authoritarian attitudes using the Very Short Authoritarianism Scale by Bizumic and Duckitt (2018) on a Likert scale from 1 (‘do not agree at all’) to 7 (‘fully agree’). Internal consistency was poor (α = .40).

Social dominance orientation

We measured participants’ social dominance orientation with the New SDO7 Scale by Ho et al. (2015) (e.g., ‘An ideal society requires some groups to be on top and others to be on the bottom’). Agreement with the items was measured on a seven-point scale ranging from ‘do not agree at all’ (l) to ‘fully agree’ (7). The scale showed good internal consistency (α = .86).

Climate policy support

We measured participants’ approval of environmental policy measures (e.g., CO₂ taxes) with items adapted from Harring et al. (2019) on a seven-point Likert scale ranging from ‘strongly oppose’ (1) to ‘strongly in favour’ (7). The internal consistency proved to be very satisfactory (α = .91).

We used nine items adapted from Leiserowitz (2006) to measure the extent to which participants conceptualize climate change as a personal risk (e.g., ‘How concerned are you about climate change?’). Risk perception was measured on a seven-point Likert scale ranging from ‘not at all’ (l), to ‘completely’ (7). The scale showed excellent internal consistency (α = .91).

Behavioural inhibition system (BIS) and behavioural approach system (BAS)

We measured participants’ BIS (α = .83) and BAS (α = .84) with 24 items by Strobel et al. (2001) (e.g., ‘Even if something bad is about to happen to me, I rarely experience fear or nervousness’). We also measured BIS- and BAS-related affect via the positive activation (α = .86) and fear subscales (α = .91) from the PANAS-X in its German translation (Breyer & Bluemke, 2016; Watson et al., 1988). BIS and BAS and the related affects were measured on a seven-point Likert scale ranging from ‘do not agree at all’ to ‘fully agree’.

Data analysis

We hypothesized that subjects would agree more with a climate protection statement if said statement was framed using values that aligned with their political ideology. To test this prediction, we ran a moderation analysis based on a linear regression model with approval of the climate protection message as outcome, message framing (liberal vs. conservative) as predictor and self-reported political ideology as a moderator. The message framing was coded 0 for liberal values and 1 for conservative values. Also, we centred participants’ political ideology. High values for political ideology represent conservative political attitudes while low values meant a liberal political ideology. We averaged participants’ agreement scores across the liberal and the conservative statements.

Results

Agreement with the climate protection statements was significantly predicted by the participants’ political ideology as participants who held politically liberal views generally agreed more with the climate protection statements (see Table 10). The interaction between framing and political ideology reached statistical significance, as did both simple slopes (see Figure 3). Conservatives agreed more with climate protection statements framed using conservative values; liberals agreed more strongly with climate protection statements that were framed using liberal values.

Figure 3. Agreement with the climate action appeal shown for message framing and participants’ political ideology.

Note: Conservatives (+1 SD) and Liberals (−1 SD) agreed more with messages that were framed using politically congruent values. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Table 10. Influence of message framing and participant’s political ideology on agreement with climate protection statements in study 3.

			95% CI
Effect	Estimate	SE	LL	UL	p
Intercept	5.04	0.09	4.85	5.23	< .001***
Political Ideology	−0.37	0.04	−0.46	−0.28	< .001***
Message Framing	−0.15	0.14	−0.42	0.13	.278
Message Framing x Political Ideology	0.28	0.06	0.16	0.41	< .001***

Note: CI = confidence interval; LL = lower limit; UL = upper limit. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Summary

We conducted three studies in which we hypothesized that climate action appeals resonate better with people when they are framed in ways that match their political values. While this has been shown multiple times for dual-party systems, we are — to the best of our knowledge — the first ones to test this relationship in a multi-party context.

In Study 1, we used a politically affiliated communicator and framed conservative and liberal climate protection messages using values from Schwartz’s Theory of Basic Human Values. We found that liberals agreed more with the liberally framed message than with the conservatively framed one. However, we did not observe the same effect among conservatives. One possible reason for this could be that the values addressed in the conservative and liberal messages only partly overlapped with the values that conservatives and liberals from our sample found important. Also, mentioning party affiliation to convey the political ideology of the messengers might have been less effective in multi-party systems such as Austria or Germany in which many participants will not identify with either of the two parties.

In the messages that we used in Study 2, we did not specify who the communicators were so that the communicators’ party affiliation could not alternatively explain the effects. Furthermore, we framed the climate protection message based on Moral Foundations Theory. We found that conservatives agreed more with the conservatively framed message than with the liberally framed one. However, we did not observe the same effect among liberals. Interestingly, the format of the message (fact-based or experience-based) did not have an impact on the agreement with the climate protection statements. This is notable, as prior research has indicated that simply presenting information about climate change alone did not increase concern or decrease scepticism (Corner et al., 2015; Stevenson et al., 2014). Thus, the experience-based format did not seem to be more effective than the fact-based format of the message and research should instead explore other promising approaches such as strengthening individuals’ informational self-efficacy (Loy et al., 2020).

In Study 3, we used values from multiple theoretical frameworks to formulate a list of short statements about climate protection rather than a long message consisting of many statements. We found that conservatives and liberals agreed more with statements that touched on values that reflected their political ideology.

Taken together, our results support the idea that in the context of the multi-party systems in Austria and Germany, climate change communication is more effective when it addresses how climate action promotes recipients’ political values, as previous research from dual-party systems suggests.

General discussion

Conservatives are more sceptical than liberals about whether climate change is caused by human activity, and they are generally less in favour of climate action. However, awareness and concern about anthropogenic climate change are still insufficient on both sides of the political spectrum (Lee et al., 2015), implying that raising climate awareness and concern is necessary among both conservatives and liberals. Value-based climate communication is based on the idea that political values play a role in how people interpret information. Political conservatism and liberalism represent a naturally occurring value-related divide in many Western societies. Thus, highlighting how climate action serves conservative and liberal values may be a promising avenue towards raising climate action. Evidence that tailoring climate action messages to conservative and liberal audiences mainly comes from dual-party cultural contexts. To our knowledge, the present study is the first empirical attempt to demonstrate the effectiveness of this communication technique in a Central European multi-party context.

In three experiments, we investigated whether presenting climate action messages in ways consistent with conservative and liberal political values improves their reception among Austrians and Germans. The results support this idea. Liberals agreed more with a liberally framed climate action message whereas conservatives agreed more with a conservatively framed climate action message. Specifically, the effect emerges for liberals (but not for conservatives) in Study 1, whereas it emerges for conservatives (but not for liberals) in Study 2. After combining statements from the first two studies in Study 3, conservatives, as well as liberals, agreed more with climate protection statements framed using values congruent with their respective political ideology. This pattern of results indicates that presenting climate messages in ways congruent with political values works under some circumstances. Study 2 found that addressing the moral foundation of sanctity and emphasizing homeland security is a promising strategy to raise conservatives’ support for climate action. Conversely, Study 1 showed that framing the message with a mix of conservative values (tradition, achievement, conformity and preservation of the status quo) did not achieve the same goal. In contrast, framing the message using a mix of liberal values such as self-direction, stimulation, hedonism, universalism and benevolence led liberals to agree more with the climate action message in Study 1. Although speculative, this might indicate that the value-based approach may be better suited to liberal voters, and a moral foundations approach may be more suitable for addressing conservative voters. Study 3 indicated that combining the two frameworks worked for both ends of the political spectrum. Thus, for now, climate change communication can most likely benefit from a broad value framing approach. Still, future research is needed to better understand when and for whom exactly value-based climate communication works.

Previous work suggests that for climate action messages to be successful, they need to be tailored specifically to target groups. Although aligning climate communication with conservative and liberal values and worldviews is more fine-grained than using generic, one-fits-all messaging, even more fine-grained approaches may work even better (Lee et al., 2015; Polk, 2018; Zhang et al., 2018). While political ideology remains the strongest predictor of belief in and concern with climate change (Hornsey et al., 2016), some people might not be as engaged in politics and therefore this approach might lose some of its effectiveness. Thus, climate change communication may benefit from going beyond the relatively simple liberal/conservative divide and optimizing messages for specific gender, age, ethnic, geographical, religious, or professional groups.

Practical implications

The present results are informative to German and Austrian conservative political parties and politicians who are reluctant to put ambitious climate action on their agenda out of fear of opposition, being ignored or losing voter support (Willis, 2018). We found across Studies 1, 2 and 3 that conservatives always agreed less with the climate action messages, as is consistent with previous findings (Cruz, 2017). On the other hand, even conservatives’ average agreement with the climate action messages was consistently above the scale midpoint, indicating that climate action is somewhat important even to them. This is consistent with Jost’s (2018) observation that citizens generally underestimate popular support of climate action. When framing climate action messages with moral foundations of sanctity and presenting it as a way to promote homeland security, agreement levels of conservatives approached those of liberals (Study 2). Also, conservatives’ and liberals’ agreement with conservatively framed messages were quite comparable, reinforcing our belief that conservatives’ disbelief in or indifference to climate change is at least partly due to communication not being addressed to them.

Limitations and future directions

Our studies do not come without limitations. First, we only assessed agreement with pro-environmental messages. Agreement and actual pro-environmental behaviour, however, are not the same. People may agree with a climate protection message and still engage in unsustainable behaviour and support politicians who do not have ambitious climate action on their agenda. It’s not uncommon for psychological interventions to solely affect pro-environmental attitudes but not behaviour (e.g., Soutter & Boag, 2019). Future research should therefore explore whether value-congruent climate action messaging can directly impact climate-friendly behaviour. One should keep in mind that climate change is mostly associated with negative appraisals (Heras-Hernández et al., 2018). In consequence, people feel threatened and might not defend directly via climate-friendly measures but instead symbolically via group derogations (Uhl et al., 2016). Further research is needed to clarify whether feelings of threat might diminish any potential effects of pro-environmental messaging.

Second, although it was also used in previous research, the conservative/right vs. liberal/left distinction is a relatively (and perhaps overly) simple dichotomy of political ideology (Ashton et al., 2005). One possible solution would be to break down political ideology by dimensions into social or economic matters (S. Feldman & Johnston, 2014). Finally, Greenberg and Jonas (2003) suggested that ideological rigidity (from ideologically open to ideologically rigid) may be another factor to consider. For this reason, it is of interest for future studies that political self-assessment is measured in a more differentiated way than in this study.

Future studies should investigate whether it is helpful to complement value-based communication with other, perhaps more peripheral ways of communication, such as using imagination (Blaszczak-Boxe, 2018), images (O’Neill, 2017), information about health impacts (Kotcher et al., 2018), focusing on pollution instead of climate change information (L. Feldman & Hart, 2018; Hart & Feldman, 2018; Mossler et al., 2017) and focusing on local impacts (Romero-Canyas et al., 2019).

Conclusion

In conclusion, our research highlights the importance of framing climate change communication in a way that aligns with recipients’ political values in order to effectively reach and engage people across the political spectrum. These findings suggest that the effectiveness of value-congruent communication is not limited to dual-party systems but can be applied in European multi-party systems also. By tailoring messages to specific value systems, we can increase agreement with climate protection and might thereby ultimately contribute to the global effort to combat climate change.

Congruencia de valores en la comunicación política del cambio climático: un estudio de eficacia de Alemania y Austria

El Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC) predice que el cambio climático reducirá la salud global, el bienestar y la seguridad; exacerbará la pobreza, y socavará la economía mundial. La escasez de agua y comida provocadas por el cambio climático podrían contribuir a o incluso provocar conflictos y guerras (IPCC, 2015). Afortunadamente, el IPCC también concluye que esos riesgos son aún afrontables. Aún podemos tomar acciones que limiten las consecuencias posibles del cambio climático. Sin embargo, el mundo suele quedarse corto a la hora de tomar medidas efectivas contra el cambio climático (Burck et al., 2013). ¿Por qué, entonces, se toman tan pocas medidas para parar el cambio climático? La respuesta involucra a la política.

En general, un 31% de estadounidenses y un 16% de europeos (21% de austríacos, 23% de alemanes) niegan la responsabilidad humana en el cambio climático (European Investment Bank, 2020), un hecho sobre el que están de acuerdo un 97% de los científicos del clima (Cook et al., 2016). Es interesante que estas perspectivas no están igualmente distribuidas en la sociedad. El conservadurismo político¹ es uno de los mayores predictores demográficos de esta falta de creencia, y de preocupación, sobre el origen antropogénico del cambio climático (Hornsey et al., 2016; McCright et al., 2016; Palm et al., 2017; para una revisión sobre otros factores influyentes ver Milfont, 2021). Correspondientemente, los conservadores son más escépticos sobre el cambio climático, y es más probable que crean que su gravedad se ha exagerado (Directorate-General for Communication of the European Commission, 2009; Whitmarsh & Corner, 2017). Las personas políticamente conservadoras también tienen menor probabilidad de manifestar preocupación acerca del cambio climático (McCright & Dunlap, 2011; Whitmarsh & Corner, 2017), de mostrar conductas proambientales (Directorate-General for Communication of the European Commission, 2009; Gromet et al., 2013; Moyano-Díaz et al., 2019), y de estar menos a favor de las políticas relativas al cambio climático (McCright et al., 2016). Así pues, no es sorprendente que los activistas medioambientales sean menos políticamente conservadores, y que muestren menores valores religiosos o nacionalistas en comparación con los no activistas (Imhoff et al., 2014).

Pero, ¿por qué los conservadores están sistémicamente menos preocupados? Proponemos que, en el discurso público, el cambio climático y los mensajes de intervención sobre el clima por lo general se perfilan de una manera que apela principalmente a los valores progresistas, pero no a los conservadores Arpan et al., 2018; Climate Outreach and Information Network, 2015). Por ejemplo, a menudo se plantea que el cambio climático afecta de manera desproporcionada a los habitantes de los países en desarrollo y a las generaciones futuras (Althor et al., 2016; Hallegatte et al., 2015; Jylhä, 2016). Sin embargo, en aprecio y la mejora del bienestar de todas las personas se relaciona con valores como el universalismo y la benevolencia, y el cuidado y la equidad de los fundamentos morales, todos ellos más importantes para los progresistas que para los conservadores (Caprara et al., 2006; Graham et al., 2009). Otro ejemplo es que el cambio climático es un fenómeno difícil de comprender, altamente complejo, y cuyas consecuencias solo se pueden expresar en términos de probabilidades: los conservadores son menos tolerantes ante la incertidumbre y la ambigüedad que los progresistas (Jost et al., 2003), y por tanto es menos probable que se preocupen por las consecuencias del cambio climático. La misma denominación del fenómeno del cambio climático es un último ejemplo de cómo el cambio climático choca con el conservadurismo: el conservadurismo se asocia con la resistencia al cambio (Jost et al., 2003, 2009) y, por tanto, los conservadores pueden evitar plantearse un tema cuya característica principal es el cambio.

¿Cómo podemos resolver este desequilibrio entre los llamamientos a la acción por el clima y los valores conservadores, de tal manera que aquellos sean mejor recibidos entre los conservadores? Dos enfoques habituales, la teoría de Schwartz de los valores humanos básicos (Schwartz, 1992) y la Teoría de los Fundamentos Morales (Graham et al., 2013) aportan posibles soluciones, aclarando la relación entre los valores y la ideología política. Schwartz (1992) propuso un conjunto de 10 valores individuales básicos que pueden organizarse en un modelo circumplejo (circumplex) con dos dimensiones. Una dimensión distingue entre la conservación del statu quo (incluyendo los valores de seguridad, tradición y conformidad) y apertura al cambio (incluyendo los valores de autodirección, estimulación, y hedonismo). La otra dimensión contrapone valores de automejora que se centran en intereses relacionados con uno mismo (por ejemplo, poder y logro) con valores de autotrascendencia que enfatizan intereses relacionados con el otro (por ejemplo, universalismo y benevolencia). Diversos estudios han asociado la orientación política de derechas con valores de automejora y conservación, y a la orientación política de izquierdas con valores de autotrascendencia y, en parte, apertura al cambio (Caprara et al., 2006, 2017; Piurko et al., 2011). Además, los valores de automejora y conservación se han asociado con un mayor nivel de escepticismo respecto al cambio climático, y con un menor impacto percibido y preocupación acerca del cambio climático, mientras que los valores de autotrascendencia parecen tener un efecto más favorable en estas medidas de percepción del cambio climático (Poortinga et al., 2019). Asimismo, los activistas medioambientales muestran menor apoyo a los valores de automejora y conservación en comparación con los no activistas (Imhoff et al., 2014).

Igualmente, los fundamentos morales describen sistemas diferenciados, intuitivos e innatos, que reciben diferentes valoraciones por parte de las personas en función de, entre otros, la experiencia y el condicionamiento cultural (Graham et al., 2013). Estos fundamentos morales pueden agruparse, en términos generales, en fundamentos morales vinculantes versus individualizadores (Graham et al., 2013). Los fundamentos morales vinculantes sirven para mantener las normas sociales del endo-grupo respectivo, e incluyen los fundamentos morales de lealtad, autoridad y santidad. Normalmente, las personas que tienen visiones del mundo conservadoras se apoyan sobre este conjunto de valores (Arpan, 2018; Graham et al., 2009). Los fundamentos morales individualizadores, por otra parte, se centran sobre sentimientos de moralidad dirigidos a la consecución de la justicia social. Estos fundamentos morales incluyen el cuidado y la imparcialidad, y suelen priorizarse en el caso de personas de la izquierda política (Arpan, 2018; Graham et al., 2009). Por lo general, los fundamentos morales individualizadores se relacionan positivamente con normas personales relativas al cambio climático, mientras que los fundamentos morales de autoridad y pureza muestran una relación negativa (Dickinson, 2016; Jansson & Dorrepaal, 2015). Las investigaciones previas indican que los argumentos a favor de la acción por el clima son mejor recibidos por una audiencia si se plantean empleando valores políticamente congruentes con dicha audiencia. En concreto, cuando los mensajes medioambientales enfatizan el fundamento moral de la santidad (describiendo la contaminación ambiental y la necesidad de restaurar la pureza del ambiente), los conservadores han expresado actitudes más proambientales que cuando los mensajes enfatizan el fundamento, más comúnmente empleado, de cuidado/daño (describiendo el daño hecho por el hombre y la destrucción medioambiental y la urgencia de la conservación de la naturaleza; Feinberg & Willer, 2013; Rottman et al., 2015; Wolsko et al., 2016). Parece que los llamamientos a la acción por el clima se ven beneficiados cuando se alinean con los valores que convergen con la facción política en cuestión.

Este enfoque, que se centra sobre las facciones políticas claramente definidas en izquierda y derecha, podría funcionar mejor en entornos políticos en los que las ideologías políticas conservadora vs. progresista se traducen fácilmente en un sistema político bipartidista. En efecto, y que sepamos, todas las pruebas encontradas hasta ahora proceden de sistemas bipartidistas, que resultan radicar en contextos culturales de habla inglesa (Feinberg & Willer, 2013; Fielding et al., 2020; Kidwell et al., 2013; Wolsko, 2017; Wolsko et al., 2016). Así, mientras que el enfoque de plantear los mensajes de protección del clima con valores congruentes parece funcionar bien en un sistema bipartidista, en el que las actitudes hacia el cambio climático están escindidas por la misma línea que diferencia los partidos, es totalmente desconocido si este enfoque conserva su validez en sistemas multipartidistas más complejos. Además, la intensidad de la asociación entre los valores Schwartz y las actitudes hacia el cambio climático varía considerablemente de país a país (Piurko et al., 2011). Sin embargo, el cambio climático no tiene lugar solo en aquellos países que tienen únicamente dos partidos políticos principales. Al contrario, es necesario convencer a las personas de todo el mundo acerca de la necesidad de la protección del clima. Si se quiere tener éxito en esta empresa, es imperativo que se confirme si el planteamiento político congruente en valores funciona en sistemas no bipartidistas. Hay motivos para pensar que puede ser así: la investigación sugiere que la variabilidad inter-países de los valores humanos es menor que la variabilidad intra-país (Hanel et al., 2018).

El propósito de esta investigación es aclarar si los llamamientos a la acción por el clima son mejor acogidos cuando se plantean de formas que coinciden con los valores políticos de sus destinatarios. En tres experimentos, presentamos a los participantes unos mensajes que apelaban a sus visiones de mundo progresistas o conservadoras, y a continuación medimos el nivel de acuerdo con las medidas presentadas. Aunque el acuerdo con el mensaje era nuestra medida principal, también exploramos en qué medida los mensajes aumentaban el riesgo que las personas asocian con el cambio climático, y en qué medida apoyaban las políticas respectivas al cambio climático.

Estudio 1

En el Estudio 1, planteamos dos mensajes que abogaban por la protección del clima empleando distintos valores que apelaban bien a una audiencia conservadora, bien a una progresista. La Teoría de los Valores Humanos Básicos de Schwartz (1992) cons-tituye un marco validado transculturalmente cuyo objetivo es organizar los valores universalmente compartidos por los seres humanos. Schwartz propone la existencia de 10 valores humanos universales que pueden organizarse en torno a dos dimensiones opuestas: una dimensión yuxtapone la conservación del statu quo con la apertura al cambio, mientras que la segunda dimensión opone la automejora (la preocupación por los intereses de uno mismo) con la autotrascendencia (preocupación por el bienestar de los demás). Hipotetizamos que los conservadores preferirán los valores agrupados en torno a la conservación del statu quo, esto es, seguridad, conformidad y tradición, así como los valores que enfatizan la automejora, como el logro y el poder. Asimismo, los progresistas atenderían a valores de ‘apertura al cambio’ como la autodirección, la estimulación y el hedonismo, así como los valores de autotrascendencia, que incluyen la benevolencia y el universalismo. Emparejamos en la medida de lo posible los mensajes conservadores y progresistas, equiparando el uso de palabras y el contenido, abordando los diferentes valores modificando únicamente unas pocas palabras clave. Para garantizar que los valores alrededor de los cuales se construyeron los mensajes conservadores y progresistas eran importantes para los conservadores y progresistas como sugiere la investigación previa, introdujimos una tarea en la que los participantes puntuaban los valores de Schwartz según su importancia para sus propias vidas.

Además, los estudios previos muestran que los mensajes de protección del clima son especialmente efectivos si el mensajero se percibe como un miembro del endogrupo político (Benegal & Scruggs, 2018; Bolsen et al., 2019; Fielding et al., 2020). Por lo tanto, un comunicador conservador transmitió los mensajes planteados desde el conservadu-rismo, y un comunicador progresista transmitió los mensajes planteados desde el progresismo. Hipotetizamos que los participantes estarán más de acuerdo con un mensaje de acción por el clima congruente con sus valores políticos. Adicionalmente, Hipotetizamos que la comunicación política congruente en valores aumenta el apoyo a las políticas sobre el clima, y la percepción del riesgo procedente del cambio climático.

Método

Participantes

Se reclutó a los participantes de este estudio mediante publicidad interna en la universidad (a través de una lista de distribución por correo electrónico y los grupos de Facebook de la universidad) y grupos políticos en Facebook. Se reclutaron participantes adicionales en el centro comercial más grande de Salzburgo, durante dos fines de semana en enero de 2020. Esto permitió recoger datos procedentes de participantes no universitarios. En el centro comercial, se recompensó a los participantes con aperitivos ecológicos. Además, se repartieron cupones con un valor total de 100€ para un sorteo entre todos los participantes. Llevamos a cabo un análisis de potencia a priori empleando la opción ‘ANOVA: efectos fijos, especiales, efectos e interacciones principales’ en G*Power (v. 3.1.9.7) (Faul et al., 2007). Partiendo de una potencia de β = .80, un nivel de significación de α = .05, y un efecto de tamaño medio (f² = .25), se requiere un tamaño muestral de al menos 128 participantes para lograr la potencia estadística necesaria. En total, se reclutaron 231 participantes para el Estudio 1. Excluimos a 45 participantes que no superaron la prueba de comprensión (ver materiales y medidas), quedando 186 sujetos para el análisis de los datos. 108 sujetos eran mujeres, 78 eran hombres. Los participantes tenían entre 18 y 82 años de edad, con una edad media de 32.41 años (DT = 15.37). El 53.8% de nuestra muestra tenía la nacionalidad austríaca (n = 100), 41.4% eran ciudadanos alemanes (n = 77), y 4.8% tenía otras nacionalidades (n = 9). En una escala de la izquierda política (1) a la derecha política (11), nuestra muestra promedió M = 4.32 (DT = 2.14; ver Tabla 1). El estudio se completó en un promedio de 20 minutos. El protocolo para el estudio recibió la aprobación del comité de revisión ética de la Universidad de Salzburgo.

Tabla 1. Distribución de participantes según ideología política.

Ideología Política	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
n	15	20	39	34	27	29	5	8	5	2	2

Nota: Número de participantes para cada rango de la escala de ideología política de izquierda (1) a derecha (10). N = 186.

Diseño

Manipulamos la forma en que se presentaba un mensaje de acción por el clima ficticio inter-sujetos. En la condición de mensaje de tipo progresista (n = 102), el mensajero se presentaba como un miembro de la izquierda, el progresista Partido Verde de Austria. En la condición de mensaje de tipo conservador (n = 84), el mensajero se presentaba como un miembro del centro-derecha, el conservador Partido Popular de Austria. Ambos mensajes eran prácticamente idénticos en cuanto a la selección de palabras y contenidos, y se diferenciaban solo en algunas palabras clave asociadas a los valores progresistas o conservadores. Medimos el nivel de acuerdo de los participantes con el mensaje de acción por el clima, su apoyo a las políticas de acción por el clima, y su percepción del riesgo asociado al cambio climático.

También pedimos a la mitad de los participantes que escribieran acerca de los motivos por los que el valor al que dieron mayor puntuación era importante para ellos, y cómo se relacionaba con el cambio climático (n = 79), o por qué el valor al que dieron menor puntuación podría ser importante para otras personas, y cómo se relacionaba con el cambio climático (n = 107). Con esta manipulación adicional, en un principio pretendíamos descubrir si la comunicación basada en los valores políticas podría tener un mayor efecto si los participantes manifestaban sus valores con anterioridad. Sin embargo, dado que el tamaño de la muestra de este estudio no permite una estimación fiable del tamaño del efecto asociado con este efecto (esto es, una interacción de tres vías), decidimos incluir esta manipulación como un predictor del modelo, pero no estudiar cómo interactuaba esta manipulación adicional con los otros predictores (manipulación experimental e ideología política).

Procedimiento

Se informó a los participantes de que este estudio versaba sobre su percepción acerca del cambio climático, y que al participar podían entrar en el sorteo, y que podrían finalizar su participación en el momento que desearan sin consecuencias negativas para ellos. Todos los participantes firmaron un consentimiento informado y a continuación comenzaron la encuesta. Para empezar, indicaron su ideología política en una escala de 11 puntos de izquierda a derecha. A continuación, se presentó una traducción al alemán de los 10 valores de la encuesta de valores de Schwartz (Boer, 2014). Los participantes puntuaron cada valor según la importancia personal que le atribuían, y después reflexionaron sobre los valores más y menos puntuados. Después, medimos el afecto autoinformado de los participantes. A continuación, presentamos uno de los dos mensajes en forma de un llamamiento por escrito a la acción por el clima, que planteamos usando valores conservadores o progresistas. Para asegurarnos de que los participantes leían el mensaje con atención, planteamos dos preguntas sobre el comunicador y el mensaje. Los participantes que respondieron a ambas preguntas de forma incorrecta fueron excluidos. Después medimos cuántas personas se mostraban de acuerdo con el mensaje, cuánto riesgo asociaban los participantes al cambio climático, y en qué medida apoyaban las políticas de acción por el clima. También administramos escalas adicionales con fines exploratorios. Al final del estudio, recogimos sus datos demográficos.

Materiales y medidas

Tareas de clasificación de valores y de afirmación

La tarea de clasificación de valores se basa en los 10 valores de Schwartz y la Escala Corta en Alemán de Valores de Schwartz (Short Schwartz’s Value Survey German, SSVS-G; Boer, 2014). Los participantes tenían que puntuar todos los valores según su importancia personal. Para manipular la afirmación de valores, pedimos entonces a la mitad de los participantes que escribieran un breve texto sobre por qué su valor más importante (con mayor puntuación) era importante para ellos, y cómo se relacionaba con el cambio climático, o por qué su valor menos importante (con menor puntuación) podría ser importante para otras personas, y cómo se relacionaba con el cambio climático. Se aleatorizó la asignación a las condiciones de valores más y menos importantes.

Afecto positivo y negativo

Evaluamos el afecto positivo (α = .84) y negativo (α = .87) de los participantes, empleando una traducción al alemán del Programa de Afecto Positivo y Negativo (Positive and Negative Affect Schedule; Breyer & Bluemke, 2016).

Mensajes progresistas y conservadores

Los participantes recibieron aleatoriamente uno de los dos mensajes que creamos espcíficamente para este estudio (ver Apéndice 1). El mensaje se planteó empleando valores conservadores o progresistas. Contenía un discurso político de un representante político local ficticio que abogaba por la acción por el clima. Al comienzo se ofrecía una breve descripción del político.

En la condición de mensaje conservador, Hans Ebner, un político austríaco ficticio perteneciente al Partido Populas de Austria (Österreichische Volkspartei, ÖVP), del centro derecha, enfatizaba la nacionalidad austríaca (por ejemplo, ‘las generaciones futuras de austríacos’.) así como los valores de logro, tradición, conformidad y mantenimiento del statu quo (por ejemplo, ‘Ahora tenemos la oportunidad de mostrar al mundo que tenemos la unidad nacional necesaria para parar este cambio drástico. Por lo tanto, es nuestro deber proteger nuestras amadas regiones y nuestra naturaleza, que es el manantial del que brota nuestra fuerza vital, con medidas políticas claras y reglas estrictas. Queremos conservar aquello que es mejor: nuestros valores, nuestro modo de vida, y la belleza de nuestra naturaleza. Después de todo, la conservación de la naturaleza significa la protección de nuestra patria, y por tanto también la responsabilidad para con nuestros hijos y nietos’.).

En la condición de mensaje progresista, Konstantin Meier, un político austríaco ficticio perteneciente al Partido Verde (Die Grünen), de la izquierda política, subrayaba los beneficios de la acción por el clima para toda la humanidad (e.g., ‘proteger los paisajes naturales para seguir haciéndolos accesibles para muchas personas’.). El planteamiento progresista se diseñó en base a valores típicos del progresismo como universalismo, benevolencia, estimulación y autodirección (e.g., ‘Ahora tenemos la oportunidad de mostrar al mundo que tenemos la independencia necesaria para parar este cambio drástico. Por lo tanto, es nuestro deber proteger nuestras bellas regiones y nuestra naturaleza, que es el manantial del que brota nuestra fuerza vital, de una manera socialmente justa, sin dejar atrás a ninguna persona desfavorecida. Queremos conservar aquello que es importante para la supervivencia de nuestro mundo: un hábitat para muchos seres diferentes. Porque la conservación de la naturaleza doméstica significa la conservación de la naturaleza de todo el mundo’.).

Prueba de comprensión

Para identificar a los participantes que leían los materiales descuidadamente, planteamos dos preguntas sobre la afiliación política del portavoz (posibles respuestas: Socialdemócratas, Partido Popular Austríaco, Partido de la Libertad, Los Verdes) y el porcentaje de glaciares en disminución en Austria (i.e., una cifra que se mencionaba en el mensaje; posibles respuestas: 50%, 65%, 80%, 95%; respuesta correcta: 95%). Los participantes tenían la oportunidad de leer el discurso de nuevo para encontrar las respuestas correctas. No obstante, 45 participantes respondieron al menos una de las preguntas de forma incorrecta, y fueron así excluidos en el análisis de los datos.

Acuerdo con el mensaje de acción por el clima

Empleamos tres preguntas para medir el nivel de acuerdo con el discurso a favor de la acción por el clima (α = .84). Se pidió a los sujetos que marcaran en una escala de siete puntos (1 = ‘Totalmente en desacuerdo’ a 7 = ‘Totalmente de acuerdo’) en qué medida estaban de acuerdo con el discurso, cuánto se identificaban con el político en cuestión, y cuán de acuerdo estaban con las afirmaciones de esa persona.

Desafío vs. amenaza

Evaluamos en qué medida los participantes se sentían desafiados o amenazados por el discurso de acción por el clima mediante un ítem (‘¿En qué medida el texto te hace sentir desafiado o amenazado?’) con una escala Likert de siete puntos (1 = ‘nada en absoluto’ a 7 = ‘mucho’).

Apoyo a las políticas

Para medir el nivel de aprobación de las políticas medioambientales de los participantes, empleamos ítems procedentes de Harring et al. (2019). Se pidió a los sujetos que marcaran en una escala Likert de siete puntos (‘muy en contra’ a 7 = ‘muy a favor’) cuánto apoyarían, por ejemplo, un impuesto al carbono para los combustibles fósiles, o una expansión masiva del transporte público (α = .83).

Manipulación percibida

Medimos en qué medida el discurso hacía que los participantes se sintieran limitados en sus libertades individuales, empleando cuatro ítems de Witte et al. (1998) (e.g., ‘A veces percibo que el debate político que demanda más acciones por el clima es … exagerado; manipulador; excesivo; sobredramatizado’) en una escala Likert de siete puntos (1 = ‘Totalmente en desacuerdo’ a 7 = ‘Totalmente de acuerdo’; α = .89).

Percepción del riesgo asociado al cambio climático

Medimos la percepción del riesgo asociado al cambio climático empleando una traducción al alemán de una escala de ocho ítems de Xie et al. (2019), e.g., ‘¿Cuánto te preocupa el cambio climático?’ (α = .91). Empleamos una escala Likert de siete puntos (1 = ‘nada en absoluto’ a 7 = ‘mucho’).

Autoeficacia

Evaluamos la autoeficacia de los participantes usando tres ítems derivados de Milfont (2012), mediante una escala Likert de siete puntos (1 = ‘nada en absoluto’ a 7 = ‘mucho’; α = .60).

Ideología política

Medimos la ideología política de los participantes mediante una escala Likert de 11 puntos que oscilaba entre izquierda (1) y derecha (11); la mitad de la escala (6) representaba una posición de centro político.

Análisis de datos

Empleamos un análisis de moderación basado en un modelo de regresión lineal para conocer si los conservadores (progresistas) estarían más de acuerdo con un discurso de acción por el clima si el planteamiento del discurso abordaba valores conservadores (progresistas). Empleamos el planteamiento del mensaje (0 = progresista, 1 = conservador) y la ideología política (centrada sobre la media, continua) y su interacción como predictores. También incluimos la condición de manifestación de valores como predictor (0 = valor menos importante, 1 = valor más importante). También llevamos a cabo este análisis con la percepción de riesgo y el apoyo a las políticas sobre el clima como resultados, esperando patrones similares.

Resultados

Puntuación de valores e ideología política

En primer lugar, investigamos si las puntuaciones que las personas asignaban a los valores conservadores y progresistas se asociaban con su ideología política de manera que los individuos conservadores (progresistas) asignarían puntuaciones más altas a los valores conservadores (progresistas). Sucedió así para cuatro de los 10 valores. Cuanto más progresistas eran las personas, más importancia le atribuían al universalismo y a la benevolencia, y le atribuían menor importancia a la tradición y la seguridad (ver Tabla 2). Los otros seis valores no correlacionaron significativamente con ninguna ideología política. Así, las preferencias de los individuos por los valores se asociaban con su ideología política de manera significativa, aunque esto era cierto solo para cuatro de los 10 valores que presentamos. Estos resultados convergen con los encontrados por Piurko et al. (2011), que analizaron la relación entre los valores de Schwartz y la orientación política en diversos países europeos. En Alemania, por ejemplo, seis de los 10 valores mostraron una correlación significativa con la orientación política; cuatro de los cuales también se identificaron en nuestra muestra. Por lo tanto, nuestros resultados están muy en línea con la literatura previa. Es reseñable también que, fueran o no significativas, todas las correlaciones entre valores y orientación política que analizamos siguen la misma dirección que nosotros asumimos, y que Piurko et al. (2011) encontraron. Por tanto, en general, nuestros planteamientos basados en valores deberían haber funcionado para las dos audiencias.

Tabla 2. Correlaciones Spearman de orientación política (izquierda-derecha) y rangos asignados a los 10 valores propuestos por Schwartz.

	Poder	Logro	Hedo- nismo	Estimu- lación	Auto-dirección	Univer-salismo	Bene- volencia	Tradi- ción	Con- formidad	Segu-ridad
Orientación Política	.04	.12	−.03	−.03	.-03	−.34***	−.23**	.24**	.02	.24***

Nota: Las correlaciones negativas indican que los valores puntuaban más alto para los participantes conservadores; las correlaciones positivas indican que los valores puntuaban más alto para los participantes progresistas. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Acuerdo con el mensaje de acción por el clima

Como se esperaba, la interacción planteamiento del mensaje x ideología política fue significativa (ver Tabla 3). Un simple análisis de pendientes con ±1 DT de la ideología política (ver Figura 1) mostró que los progresistas estaban más de acuerdo con el discurso de acción por el clima planteado de manera progresista que con el planteado de manera conservadora. No encontramos este efecto para los conservadores. Nuestras predicciones recibieron así apoyo parcial.

Figura 1. Acuerdo con el discurso de llamamiento a la acción por el clima según planteamiento del mensaje e ideología política de los participantes.

Nota: Los participantes con ideologías políticas progresistas (−1 SD) mostraron mayor acuerdo con el planteamiento progresista, mientras que los participantes con ideologías políticas conservadoras (+1 SD) estuvieron más de acuerdo con el planteamiento conservador. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Tabla 3. Influencia del planteamiento y la ideología política sobre el acuerdo con un discurso de acción por el clima.

			95% IC
Efecto	Estimación	EE	LI	LS	p
Intersección	5.35	0.15	5.04	5.65	< .001***
Ideología Política	−0.09	0.07	−0.23	0.05	.214
Planteamiento del Mensaje	−0.22	0.20	−0.60	0.17	.279
Afirmación de Valor	−0.10	0.20	−0.49	0.30	.628
Planteamiento del Mensaje x Ideología Política	0.24	0.09	0.05	0.42	.013*

Nota: IC = intervalo de confianza; LI = límite inferior; LS = límite superior. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Percepción del riesgo

La ideología política predijo la percepción del riesgo del cambio climático, pero no lo hicieron el tipo de mensaje ni la interacción (ver Tabla 4). Esto muestra que los progresistas percibían mayor riesgo asociado al cambio climático que los conservadores, independientemente de cómo se planteara el mensaje.

Tabla 4. Influencia del planteamiento del mensaje y la ideología política sobre la percepción del riesgo.

			95% IC
Efecto	Estimación	EE	LI	LS	p
Intersección	5.43	0.13	5.17	5.68	< .001***
Ideología Política	−0.19	0.06	−0.30	−0.07	.002**
Planteamiento del Mensaje	0.13	0.17	−0.19	0.46	.423
Afirmación de Valor	−0.18	0.17	−0.51	0.14	.268
Planteamiento del Mensaje x Ideología Política	−0.03	0.08	−0.19	0.12	.658

Nota: IC = intervalo de confianza; LI = límite inferior; LS = límite superior. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Apoyo a las políticas sobre el clima

La ideología política predijo significativamente el apoyo a las políticas sobre el clima, pero no lo hicieron el tipo de mensaje ni la interacción (ver Tabla 5); los progresistas apoyaban más las políticas relativas al cambio climático, independientemente de cómo se planteara el mensaje.

Tabla 5. Influencia del planteamiento y la ideología política sobre apoyo a políticas.

			95% IC
Efecto	Estimación	EE	LI	LS	p
Intersección	5.49	0.14	5.22	5.76	< .001***
Ideología Política	−0.13	0.06	−0.25	0.00	.043*
Planteamiento del Mensaje	0.21	0.17	−0.13	0.55	.223
Afirmación de Valor	−0.02	0.17	−0.36	0.33	.924
Planteamiento del Mensaje x Ideología Política	−0.14	0.08	−0.30	0.02	.093

Nota: IC = intervalo de confianza; LI = límite inferior; LS = límite superior. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Estudio 2

Llevamos a cabo el Estudio 2 para abordar las limitaciones y los defectos del Estudio 1. En primer lugar, debido a la débil relación entre ideología política y preferencias de valores encontrada en el Estudio 1, decidimos plantear los mensajes no basándonos en los valores, sino en los fundamentos morales asociados con el conservadurismo o el progresismo. Cuando los mensajes medioambientales subrayan el fundamento moral de la Santidad/degradación (describiendo la contaminación medioambiental y la necesidad de restaurar la pureza del medio ambiente), se ha encontrado que los conservadores manifiestan actitudes más proambientales que cuando los mensajes enfatizan la fundación, más habitualmente empleada, de Cuidado/daño (describiendo el daño y la destrucción medioambiental hecha por los seres humanos y la urgencia de conservar la naturaleza; Feinberg & Willer, 2013; Wolsko et al., 2016). Los planteamientos que se basan en el fundamento moral de la Santidad han mostrado ser especialmente efectivos en los individuos conservadores (Rottman et al., 2015). Por lo tanto, en el Estudio 2 planteamos el mensaje de acción por el clima dirigido a los conservadores desde el fundamento moral de la Santidad, y el mensaje progresista desde los fundamentos de Justicia/hacer trampas y Cuidado/daño. Hipotetizamos que los conservadores mostrarían un mayor apoyo a un mensaje proclima si se planteaba sobre la base del fundamento moral de la Santidad que si se planteaba abordando los fundamentos de Justicia y Cuidado.

En segundo lugar, para evitar problemas relativos a la disparidad entre las afiliaciones a partidos del mensajero y el destinatario del mensaje propia de sistemas multipartidistas como el alemán y el austríaco (algo que podía haber tenido influencia en los resultados encontrados en el Estudio 1), presentamos el mensaje sin mencionar mensajero alguno.

También añadimos una nueva manipulación a nuestro diseño, con el fin de determinar si las diferentes maneras de presentar la información pueden cambiar el nivel de aprobación del mensaje. Según la teoría del yo cognitivo-experiencial (Epstein, 1994), las personas emplean dos sistemas diferenciados de procesamiento de la información: uno analítico-relacional y uno intuitivo y basado en la experiencia. Cuando estos sistemas entran en conflicto, las personas tienden más a usar la forma intuitivo-experiencial de procesar la información, en detrimento del pensamiento analítico y racional (Kirkpatrick & Epstein, 1992). Esto podría formar parte de la respuesta a la pregunta de por qué la repetida presentación de hechos científicos es y ha sido insuficiente para suscitar el cambio conductual necesario para combatir el cambio climático de forma efectiva (Jones & Crow, 2017). Planteamos ambos mensajes ya de forma basada en hechos, ya de forma basada en experiencias, asumiendo que las personas estarían más de acuerdo con narrativas basadas en la experiencia (Bulfin, 2017; Jones & Crow, 2017) independientemente de su orientación política.

Método

Participantes

Se reclutó a los participantes del Estudio 2 mediante publicidad interna en la universidad (a través de una lista de distribución por correo electrónico y los grupos de Facebook de la universidad; los participantes recibieron créditos lectivos), grupos políticos en Facebook, y la plataforma online Clickworker (los participantes recibieron 2,10€ por participar). Para determinar el tamaño muestras a priori, y en base a la literatura previa (Whitmarsh & Corner, 2017), se utilizó el tamaño de efecto η_p² = .02, que puede convertirse en el tamaño del efecto de Cohen correspondiente, f = 0.14. para una potencia deseada de 1-β = .80 y un nivel de alfa de α = .05, se calculó el tamaño muestral deseado empleando el programa G*Power (Faul et al., 2007). Por lo tanto, el tamaño de la muestra necesario para este estudio era de al menos N = 400. El protocolo recibió la aprobación del comité de ética de la Universidad de Salzburgo, y se prerregistró en https://osf.io/ydbvp/?pid=xra2g.

De un total de 481 personas evaluadas, se excluyó a seis porque no pasaron la prueba de comprensión. Doscientas setenta y dos (57.3%) de los restantes 475 participantes informaron ser mujeres, 196 (41.3%) hombres, y tres (0.6%) manifestaron no identificarse con ninguno de los géneros mencionados, y cuatro personas (0.8%) no manifestaron su género. La edad de los participantes oscilaba entre 18 hasta 72 años (M = 33.34; DT = 12.71). Seis personas no aportaron información relativa a su edad. Cincuenta y cuatro (11.4%) de los participantes eran austríacos, 408 (85.9%) alemanes, y 11 (2.3%) de otros países. Dos personas no indicaron su nacionalidad. Ciento cuatro (40.8%) afirmaron ser estudiantes universitarios, cuatro (0.8%) eran estudiantes de secundaria, y cinco (1.1%) estaban haciendo prácticas de formación profesional en el momento en que tuvo lugar el estudio. Doscientos veinticinco (47.4%) estaban trabajando en el momento del estudio, 16 (3.4%) estaban jubilados, ocho (1.7%) eran amas/os de casa, 13 (2.7%) estaban buscando trabajo, y siete (1.5%) marcaron ‘otros’. Tres personas (0.6%) no aportaron información sobre su ocupación actual. En la Tabla 6 se muestra la distribución de los participantes según su ideología política (M = 38.66, DT = 18.44).

Tabla 6. Distribución de participantes según ideología política.

Ideología Política	0–10	11–20	21–30	31–40	41–50	51–60	61–70	71–80	81–90	91–100
n	31	61	94	80	104	48	28	19	9	1

Nota: Número de participantes para cada rango de la escala de ideología política de izquierda (1) a derecha (100). N = 475.

Diseño

Empleamos un diseño experimental de 2 (tipo de mensaje: conservador versus progresista) x 2 (formato de mensaje: hechos versus experiencia). Ambas manipulaciones eran inter-sujetos. Se asignó aleatoriamente a los participantes a una de las cuatro condiciones. En la condición conservadora, participaron 227 sujetos, de los cuales 104 participaron en la condición basada en hechos y 123 en la condición basada en experiencias. En la condición progresista participaron 248 sujetos, de los cuales 127 fueron asignados a la condición basada en hechos y 121 a la condición basada en experiencias.

Procedimiento

El estudio se realizó online. Al comienzo, los participantes leían el mensaje (conservador o progresista) en su formato factual o experiencial, y se les pedía que leyeran el texto cuidadosamente. A continuación, se pidió a los participantes que escribieran lo que pensaban sobre el texto, para aumentar la profundidad con que lo procesaban. Después, los participantes indicaron su grado de acuerdo con el mensaje y su ideología política. Para comprobar el nivel de atención de los participantes, aplicamos una comprobación de lectura. Los participantes que respondieron a la pregunta de forma incorrecta se excluyeron de la muestra. Por último, recogimos información demográfica (nacionalidad, género, edad y ocupación).

Materiales y medidas

Mensajes progresistas y conservadores

Los cuatro mensajes se presentaron a los participantes del estudio en forma de reportaje de periódico. Los mensajes empleados en el estudio trataban sobre el deterioro del entorno natural por la contaminación atmosférica, y sus consecuencias negativas sobre las personas y el medio ambiente. Consistían de una introducción, una parte media, y una final. Las partes introductoria y final se tomaron de Whitmarsh y Corner (2017) y se tradujeron al alemán.

El mensaje conservador se titulaba ‘Conservación de la Patria’. Los argumentos aportados en el mensaje conservador se basaban en el fundamento moral de pureza/santidad y presenta tanto cambios de conducta individual como acciones por el clima a nivel gubernamental como medidas de seguridad nacional dirigidas a la protección de la naturaleza en toda su belleza original ante influencias dañinas.

El mensaje progresista se titulaba ‘Justicia Social’. Los argumentos aportados en el mensaje progresista se basaban en el fundamento moral de justicia. Como el mensaje conservador, el mensaje progresista argumentaba a favor de acciones por el clima tanto a nivel individual como a nivel gubernamental. También afirmaba que las personas pobres tienen menor responsabilidad en el cambio climático, pero se ven más afectadas por él, y por lo tanto deben recibir apoyo del gobierno. Los dos mensajes en el formato factual informaban al lector solamente en base a hechos sobre contaminación atmosférica (por ejemplo, una gran parte de esta contaminación, el 61%, se debe principalmente al tráfico). Los dos mensajes en el formato basado en la experiencia contenían relatos de otras personas en lugar de hechos. El mensaje conservador basado en la experiencia presenta a un guarda forestal hablando sobre árboles enfermos y moribundos. El mensaje progresista basado en la experiencia informaba sobre las experiencias de un trabajador vial que sufre de asma provocado por la contaminación del aire. Se pueden ver los mensajes completos en el Apéndice 2.

Acuerdo con la declaración sobre la acción por el clima

Se evaluó el nivel de acuerdo con el contenido del mensaje mediante cinco ítems, tres de los cuales se extrajeron de Whitmarsh y Corner (2017), en una escala Likert de siete puntos (1 = ‘completamente en desacuerdo’, 7 = ‘completamente de acuerdo’) (por ejemplo: ‘El reportaje aporta un argumento muy convincente’). La escala mostró buena consistencia interna, con un α = .84.

Manipulación percibida

Empleamos cuatro ítems de Dillard y Shen (2005) para medir la manipulación percibida. Los participantes indicaron su nivel de acuerdo en una escala Likert de siete puntos (1 = ‘completamente en desacuerdo’, 7 = ‘completamente de acuerdo’) (por ejemplo: ‘Los autores del reportaje tratan de manipularme’). La consistencia interna era satisfactoria (α = .85).

Ideología política

Los participantes del estudio podían expresar su ideología política usando un indicador que se podía deslizar entre los valores de 0 y 100, siendo 0 indicador de una ideología ‘muy de izquierdas’ y 100 de una ideología ‘muy de derechas’.

Análisis de datos

Hipotetizamos que los conservadores estarían más de acuerdo con el mensaje conservador que con el progresista, y que percibirían menos intentos de manipulación en el mensaje conservador que en el progresista. Además, hipotetizamos que esto sería especialmente así cuando se presentaran los mensajes en forma de narrativas en lugar de mediante afirmaciones factuales. Aplicamos dos análisis de moderación con el mensaje (conservador vs. progresista, codificados como 0 y 1), formato (hechos versus experiencia, codificados como 0 y 1), y la ideología política centrada sobre la media como predictores del nivel de acuerdo con el mensaje y de la manipulación percibida.

Resultados

Acuerdo con el mensaje de acción por el clima

Los progresistas estuvieron más de acuerdo con el mensaje que los conservadores, como indica el efecto principal de la ideología política (ver Tabla 7). El mensaje conservador recibió mayor aprobación que el mensaje progresista. La interacción entre la ideología política y el mensaje indica que los mensajes conservador y progresista afectaron a conservadores y progresistas de maneras diferenciadas. No se observó una influencia fiable del mensaje en los progresistas. Los conservadores estuvieron más de acuerdo con el mensaje planteado de forma conservadora (ver Tabla 7 y Figura 2).

Figura 2. Acuerdo con el llamamiento a la acción climática según planteamiento del mensaje e ideología política de los participantes.

Nota: Los conservadores (+1 DT) estuvieron más de acuerdo con mensajes de planteamiento conservador. No encontramos ese efecto para los progresistas (−1 DT). * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Tabla 7. Influencia del planteamiento del mensaje, formato de mensaje e ideología política de los participantes sobre el acuerdo con la afirmación sobre protección del clima.

			95% IC
Efecto	Estimación	EE	LI	LS	p
Intersección	5.35	0.09	5.17	5.53	< .001***
Planteamiento del Mensaje	0.37	0.14	0.09	0.64	.009**
Formato del Mensaje	−0.03	0.13	−0.28	0.23	.848
Ideología Política	−0.27	0.05	−0.37	−0.18	< .001***
Planteamiento del Mensaje x Formato del Mensaje	−0.01	0.19	−0.39	0.37	.961
Planteamiento del Mensaje x Ideología Política	0.16	0.07	0.01	0.30	.031*
Message Format x Political Ideology	0.11	0.07	−0.04	0.25	.151
Message Framing x Message Format x Political Ideology	−0.13	0.10	−0.33	0.08	.221

Nota: IC = intervalo de confianza; LI = límite inferior; LS = límite superior. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Manipulación percibida

A continuación, pusimos a prueba nuestra predicción de que los mensajes de acción por el clima suscitarían menos sentimientos de manipulación percibida si se planteaban de manera políticamente congruente. El mensaje progresista llevó a mayor manipulación percibida que el mensaje conservador (ver Tabla 8). Además, la manipulación percibida aumentaba si aumentaba la ideología conservadora. No se encontraron otros efectos significativos.

Tabla 8. Influencia del planteamiento del mensaje, formato de mensaje e ideología política de los participantes sobre la manipulación percibida.

			95% IC
Efecto	Estimación	EE	LI	LS	p
Intersección	2.93	0.12	2.69	3.17	< .001***
Planteamiento del Mensaje	−0.44	0.19	−0.81	−0.08	.018*
Formato del Mensaje	−0.32	0.18	−0.66	0.03	.073
Ideología Política	0.22	0.07	0.09	0.35	.001**
Planteamiento del Mensaje x Formato del Mensaje	0.21	0.26	−0.30	0.71	.429
Planteamiento del Mensaje x Ideología Política	−0.06	0.10	−0.25	0.13	.520
Formato del Mensaje x Ideología Política	−0.13	0.10	−0.33	0.06	.184
Planteamiento del Mensaje x Formato del Mensaje x Ideología Política	0.14	0.14	−0.14	0.42	.321

Nota: IC = intervalo de confianza; LI = límite inferior; LS = límite superior. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Estudio 3

Nuestros resultados hasta el momento han mostrado que la comunicación acerca del cambio climático puede beneficiarse del uso de valores ajustados a sus audiencias políticas. Y, pese a que nuestros resultados parecen consistentes, entre sí y con la literatura previa, están — de algún modo — aún incompletos. El Estudio 1 utilizó los valores de Schwartz, personalizados para progresistas y conservadores, y aunque esto provocó un mayor nivel de apoyo al contenido del mensaje de protección del clima cuando lo transmitía un comunicador progresista, no se encontró un efecto parecido en el caso de los conservadores. En el Estudio 2, los conservadores estaban más de acuerdo con una noticia de periódico a favor de la protección del clima si se referenciaban fundamentos morales conservadores en lugar de progresistas; sin embargo, no pudimos encontrar un efecto similar para los progresistas. No está muy claro por qué los estudios ‘funcionaron’ para estas posiciones opuestas dentro del espectro político. Por lo tanto, era nuestra esperanza que, al combinar ambos enfoques, obtuviéramos ‘lo mejor de cada casa’: en el Estudio 3, así pues, pretendimos de nuevo suscitar acuerdo con mensajes de protección del clima que aludieran a valores congruentes con la ideología política. En este caso también pre-registramos el estudio (https://osf.io/te6c7/). De nuevo, Hipotetizamos que los progresistas mostrarían mayor nivel de apoyo a los llamamientos para proteger el clima si estos se planteaban apoyándose sobre valores progresistas, mientras que los conservadores deberían mostrar mayor nivel de apoyo si los mensajes se planteaban empleando valores conservadores. Sin embargo, esta vez integramos los valores conservadores y progresistas descritos en la Teoría de los valores humanos básicos de Schwartz (1992) y la teoría de los fundamentos morales de Graham et al. (2013), y los amplificamos con valores, actitudes y preferencias adicionales, relativos a la ideología política. Entre ellos, la justicia social o la solidaridad como constructos progresistas (Lefkofridi & Michel, 2017; Voelkel & Willer, 2019) y la meritocracia, el patriotismo, el respeto, la familia, la aceptación de la desigualdad o la necesidad de orden (Jost et al., 2003; Thorisdottir et al., 2007; Voelkel & Willer, 2019) como constructos conservadores. No presentamos las afirmaciones sobre la protección del clima como un elemento de un intento de comunicación persuasiva (como un discurso o mensaje político) sino que simplemente presentamos a los participantes una secuencia aleatorizada de afirmaciones cortas que debían puntuarse por separado.

Método

Participantes

Se reclutó a los participantes mediante distintas plataformas de mensajes y redes sociales (por ejemplo, Facebook o Telegram). Se rifaron cinco cupones para una tienda online de productos ecológicos entre todos los participantes. Además, se compensó con créditos lectivos a los estudiantes de Psicología de la Universidad de Salzburgo que participaron en el estudio. Calculamos el tamaño muestral necesario empleando la ‘Prueba F de Regresión Lineal Múltiple: Modelo fijo, aumento de R2’ de G*Power (v. 3.1.9.7) (Faul et al., 2007). Asumimos un tamaño del efecto de f² = .15. Para lograr para una potencia de al menos 1-β = .80 con un nivel de alfa de al menos α = .05, se necesitaban al menos 88 participantes. En total, obtuvimos 152 participantes con edades comprendidas entre los 19 y los 68 años (M = 37.3, DT = 13.94). 80 participantes eran mujeres, 71 hombres, y un participante se identificó de otro modo. La mayoría de los participantes había obtenido algún certificado universitario (n = 79), 40 sujetos tenían un certificado de educación secundaria, y 33 contaban con otras cualificaciones escolares. Los ciudadanos alemanes constituyeron la nacionalidad más común de la muestra (n = 122), 27 sujetos eran ciudadanos austríacos, y dos participantes eran de otras nacionalidades. En una escala de izquierda política (1) a derecha política (11), nuestra muestra promedió M = 4.84 (DT = 2.21; ver Tabla 9). El estudio recibió la aprobación del comité de ética de la Universidad de Salzburgo, y la recogida de datos tuvo lugar de enero a abril de 2021.

Tabla 9. Distribución de participantes según ideología política.

Ideología Política	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11
n	8	10	29	24	25	29	8	9	5	2	3

Nota: Número de participantes para cada rango de la escala de ideología política de izquierda (1) a derecha (11). N = 152.

Diseño y procedimiento

Empleamos un diseño experimental intra-sujetos, y el estudio se realizó online. Después de que aportaran el consentimiento informado, se mostró a los participantes las 52 afirmaciones sobre protección del clima, una a una, y en orden aleatorio. Los participantes indicaron por separado su nivel de acuerdo con cada ítem individual. Después de presentar los 52 ítems, también medimos las actitudes autoritarias de los participantes, su orientación hacia la dominación social, el apoyo general a las políticas por el clima, la percepción del riesgo asociado al cambio climático, el sistema de inhibición conductual (behavioral inhibition system, BIS) y el sistema de aproximación conductual (behavior approach system, BAS), y por último los datos demográficos, incluyendo las intenciones de voto y la orientación política.

Materiales y medidas

Afirmaciones sobre protección del clima

Recogimos 52 frases a favor de la protección del clima (ver Apéndice 3: algunas de ellas, tomadas de las manipulaciones del Estudio 1 y el Estudio 2; otras, creadas de cero. La mitad de las afirmaciones se diseñaron en base a valores conservadores, y la otra mitad en base a valores progresistas. Todos los participantes indicaron en qué medida estaban de acuerdo con cada afirmación en una escala Likert que oscilaba entre 1 (‘muy poco de acuerdo’) a 7 (‘totalmente de acuerdo’). Evaluamos las actitudes autoritarias de los participantes empleando la Escala Muy Breve de Autoritarismo (Very Short Authoritarianism Scale) de Bizumic y Duckitt (2018) en una escala Likert de 1 (‘no estoy de acuerdo en absoluto’) a 7 (‘totalmente de acuerdo’). La consistencia interna fue pobre (α = .40).

Orientación de dominancia social

Medimos la orientación de dominancia social de los participantes con la Nueva Escala ODS7 (New SDO7 Scale) de Ho et al. (2015) (por ejemplo, ‘Una sociedad ideal requiere que algunos grupos estén arriba y otros estén abajo’). El acuerdo con los ítems se midió con una escala de siete puntos entre ‘en total desacuerdo’ (1) a ‘totalmente de acuerdo’ (7). La escala mostró una buena consistencia interna (α = .86).

Apoyo a las políticas climáticas

Medimos el nivel de aprobación de las políticas medioambientales de los participantes (por ejemplo, impuestos al CO₂) con ítems adaptados de Harring et al. (2019) en una escala Likert de siete puntos de ‘me opongo totalmente’ (1) a ‘lo apoyo totalmente’ (7). La consistencia interna mostró ser muy satisfactoria (α = .91).

Empleamos nueve ítems adaptados de Leiserowitz (2006) para medir hasta qué punto conceptualizaban los participantes el cambio climático como un riesgo personal (por ejemplo, ‘¿Cuánto te preocupa el cambio climático?’). Se midió la percepción del riesgo en una escala Likert de siete puntos de ‘nada en absoluto’ (1) a ‘completamente’ (7). La escala mostró una excelente consistencia interna (α = .91).

Sistema de Inhibición Conductual (behavioral inhibition system, BIS) y sistema de aproximación conductual (behavior approach system, BAS). Medimos BIS (α = .83) y BAS (α = .84) con 24 ítems de Strobel et al. (2001) (por ejemplo, ‘Incluso si me va a ocurrir algo malo, no suelo sentir miedo o nerviosismo’). También medimos los afectos relacionados con BIS y BAS mediante las subescalas de activación positiva (α = .86) y miedo (α = .91) del PANAS-X en su traducción al alemán (Breyer & Bluemke, 2016; Watson et al., 1988). BIS, BAS, y los afectos relacionados, se midieron mediante una escala Likert de siete puntos de ‘no estoy de acuerdo en absoluto’ a ‘totalmente de acuerdo’.

Análisis de datos

Hipotetizamos que los sujetos estarían más de acuerdo con una afirmación sobre protección del clima si tal afirmación se planteaba empleando valores que se alineaban con su ideología política. Para comprobar esta predicción, aplicamos un análisis de moderación basado en un modelo de regresión lineal con aprobación del mensaje sobre protección del clima como resultado, planteamiento del mensaje (progresista vs. conservador) como predictor, e ideología política autoinformada como moderador. El planteamiento del mensaje se codificó como 0 para valores progresistas, y 1 para valores conservadores. Además, centramos la ideología política de los participantes. Valores altos en ideología política representan actitudes políticas conservadoras, mientras que los valores bajos representan una ideología política progresista. Promediamos las puntuaciones de acuerdo de los participantes para las afirmaciones progresistas y conservadoras.

Resultados

La ideología política de los participantes predijo significativamente el acuerdo con las afirmaciones de protección del clima: los participantes con visiones políticas progresistas estuvieron en general más de acuerdo con las afirmaciones sobre la protección del clima (ver Tabla 10). La interacción entre planteamiento e ideología política fue estadísticamente significativa, como también lo fueron ambas pendientes simples (ver Figura 3). Los conservadores estuvieron más de acuerdo con las afirmaciones sobre la protección del clima que empleaban valores conservadores; los progresistas estuvieron más de acuerdo con afirmaciones sobre la protección del clima planteados usando valores liberales.

Figura 3. Acuerdo con el llamamiento a la acción por el clima según planteamiento del mensaje e ideología política de los participantes.

Nota: Los Conservadores (+1 DT) y Progresistas (−1 DT) estuvieron más de acuerdo con mensajes planteados usando valores políticamente congruentes. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Tabla 10. Influencia del planteamiento del mensaje y la ideología política de los participantes sobre el acuerdo con afirmaciones de portección del clima en el Estudio 3.

			95% IC
Efecto	Estimación	EE	LI	LS	p
Intersección	5.04	0.09	4.85	5.23	< .001***
Ideología Política	−0.37	0.04	−0.46	−0.28	< .001***
Planteamiento del Mensaje	−0.15	0.14	−0.42	0.13	.278
Planteamiento del Mensaje x Ideología Política	0.28	0.06	0.16	0.41	< .001***

Nota: IC = intervalo de confianza; LI = límite inferior; LS = límite superior. * = p < .05, ** = p < .01, *** = p < .001.

Resumen

Llevamos a cabo tres estudios en los que hipotetizamos que los llamamientos a la acción climática son mejor acogidos por las personas cuando se plantean de formas que coinciden con sus valores políticos. Aunque esto se ha demostrado anteriormente para sistemas bipartidistas, somos los primeros (que sepamos) en comprobar esta relación en un contexto multipartidista.

En el Estudio 1, empleamos un comunicador afiliado políticamente, y planteamos mensajes de protección del clima conservadores y progresistas, empleando los valores de la teoría de los valores básicos humanos de Schwartz. Encontramos que los progresistas estaban más de acuerdo con los mensajes planteados de forma progresista que con los planteados de forma conservadora. Sin embargo, no observamos el mismo efecto entre los conservadores. Un posible motivo podría ser que los valores incluidos en los mensajes conservadores y progresistas solo se solapaban parcialmente con los valores que conservadores y progresistas de nuestra muestra encontraron importantes. Asimismo, mencionar la afiliación a un partido para transmitir la ideología política de los mensajeros puede haber resultado menos efectivo en un sistema multipartidista como los de Austria o Alemania, en los que muchos participantes no se identificarían con ninguno de los dos partidos.

En los mensajes empleados en el Estudio 2, no especificamos quiénes eran los comunicadores, de manera que su afiliación a un partido no podría explicar los efectos encontrados. Además, planteamos el mensaje de protección del clima en base a la teoría de los fundamentos morales. Encontramos que los conservadores estaban más de acuerdo con los mensajes planteados de forma conservadora que con los planteados de forma progresista. Sin embargo, no observamos el mismo efecto entre los progresistas. Es interesante que el formato del mensaje (basado en hechos o basado en experiencia) no tuvo influencia sobre el nivel de acuerdo con los mensajes de protección del clima. Esto es destacable porque las investigaciones previas han mostrado que el simple hecho de presentar información sobre el cambio climático por sí sola no aumentaba la preocupación ni disminuía el escepticismo (Corner et al., 2015; Stevenson et al., 2014). Así, el formato de mensaje basado en la experiencia no parecía ser más efectivo que el basado en hechos, y en el futuro la investigación debería más bien explorar otros enfoques prometedores, como fortalecer la autoeficacia informativa de las personas (Loy et al., 2020).

En el Estudio 3 empleamos valores procedentes de múltiples marcos teóricos para formular una lista de afirmaciones breves sobre la protección del clima, en lugar de un mensaje largo formado por muchas afirmaciones. Encontramos que los conservadores y los liberales estaban más de acuerdo con afirmaciones que aludían a valores propios de su ideología política.

Tomados en conjunto, nuestros resultados apoyan la idea de que en el contexto de los sitemas multipartidistas de Austria y Alemania, la comunicación sobre el cambio climático es más efectiva cuando aborda la manera en que la acción climática fomenta los valores políticos de sus destinatarios, como sugiere la literatura sobre sistemas bipartidistas.

Discusión general

Los conservadores son más escépticos que los progresistas a la hora de aceptar que la actividad humana causa el cambio climático, y por lo general están menos a favor de las acciones por el clima. Sin embargo, la conciencia y la preocupación sobre el cambio climático antropogénico son aún insuficientes en ambos lados del espectro político (Lee et al., 2015), lo que significa que es necesario aumentar conciencia y preocupación sobre el clima tanto entre conservadores como entre progresistas. La comunicación sobre el clima basada en valores parte de la idea de que los valores políticos juegan un papel importante en la interpretación de la información por parte de las personas. El conservadurismo y el progresismo políticos representan una escisión de valores que ocurre de forma natural en muchas sociedades occidentales. Así, enfatizando la manera en que la acción climática se pone al servicio de los valores progresistas y conservadores puede presentar un prometedor camino hacia la acción climática. Las pruebas acerca de la efectividad de adaptar los mensajes de acción climática a audiencias conservadoras y progresistas procede principalmente de contextos culturales bipartidistas. Que sepamos, el presente estudio constituye el primer intento empírico de demostrar la efectividad de esta técnica comunicativa en un contexto multipartidista de Europa central.

En tres experimentos, investigamos si la presentación de mensajes de acción climática consistentes con los valores políticos conservadores y progresistas mejora la recepción de dichos mensajes por parte de los austríacos y los alemanes. Los resultados apoyan esta idea. Los progresistas estaban más de acuerdo con un mensaje de acción por el clima planteado de forma progresista, mientras que los conservadores estaban más de acuerdo con un mensaje de acción por el clima planteado de forma conservadora. En concreto, el efecto aparece para los progresistas (pero no para los conservadores) en el Estudio 1, mientras que aparece para los conservadores (pero no para los progresistas) en el Estudio 2. Después de combinar afirmaciones de los dos primeros estudios para el Estudio 3 tanto conservadores como progresistas se mostraron más de acuerdo con afirmaciones acerca de la protección del clima planteados empleando valores congruentes con sus respectivas ideologías políticas. Este patrón de resultados indica que la presentación de mensajes sobre el clima de formas congruentes con los valores políticos funciona bajo determinadas circunstancias. El Estudio 2 muestra que abordar los fundamentos morales de la santidad, y subrayar la seguridad de la patria, es una estrategia prometedora para recabar el apoyo de los conservadores a la acción climática. A la inversa, el Estudio 1 muestra que plantear el mensaje con una mezcla de valores conservadores (tradición, logro, conformidad, y mantenimiento del statu quo) no logró la misma meta. Por el contrario, plantear el mensaje empleando una mezcla de valores progresistas como la autodirección, la estimulación, el hedonismo, el universalismo y la benevolencia llevó a los progresistas a estar más de acuerdo con el mensaje de acción por el clima en el Estudio 1. Esto puede indicar, aunque sea de forma especulativa, que el enfoque basado en valores puede ajustarse mejor a los votantes progresistas, mientras que un enfoque que parta de los fundamentos morales puede ser más adecuado para implicar a los votantes conservadores. El Estudio 3 indica que la combinación de ambos marcos teóricos funcionó para ambos extremos del espectro político. Por lo tanto, por el momento la comunicación sobre el cambio climático puede beneficiarse con mayor probabilidad de un enfoque amplio de planteamientos basados en valores. Aún así, son necesarias investigaciones futuras para comprender mejor cuándo y para quién exactamente funciona la comunicación sobre el clima basada en valores.

Los trabajos previos sugieren que, para que los mensajes sobre la acción por el clima tengan éxito, deben ajustarse específicamente a los grupos diana. Aunque la alineación de la comunicación climática con los valores y visiones del mundo conservadores y progresistas sea más detallada que el empleo de mensajes genéricos y de talla única, el uso de enfoques con aún más nivel de detalle podría funcionar aún mejor (Lee et al., 2015; Polk, 2018; Zhang et al., 2018). Aunque la ideología política sigue siendo el predictor más robusto de la creencia en el cambio climático y de la preocupación que genera (Hornsey et al., 2016), algunas personas pueden no implicarse en política, y por tanto este enfoque puede perder parte de su efectividad. Por lo tanto, la comunicación sobre el cambio climático puede beneficiarse de situarse más allá de la escisión, relativamente simplista, progresista-conservadora, y optimizar los mensajes en función de los grupos concretos de sexo, edad, etnicidad, situación geográfica, religiosa o profesional.

Implicaciones prácticas

Los presentes resultados pueden ser de interés informativo para los partidos políticos conservadores de Austria y Alemania, y para los políticos que se muestran reticentes a incluir en sus agendas acciones climáticas ambiciosas por miedo a la oposición, a ser ignorados, o a perder el apoyo de los votantes (Willis, 2018). Encontramos en todos los Estudios, 1, 2. 3, que los conservadores siempre se mostraban menos de acuerdo con los mensajes de acción por el clima, lo cual es consistente con la literatura previa (Cruz, 2017). Por otra parte, incluso el acuerdo promedio de los conservadores con los mensajes de acción por el clima se encontraba sistemáticamente por encima del punto medio de la escala, lo que muestra que la acción por el clima es de algún modo importante incluso para ellos. Esto es consistente con la observación de Jost (2018) de que los ciudadanos por lo general subestiman el apoyo popular de la acción por el clima. Cuando se plantean los mensajes de acción por el clima desde el fundamento moral de la santidad, y se presentan de modo que fomenten la seguridad de la patria, los niveles de acuerdo de los conservadores se aproximan a los de los progresistas (Estudio 2). Asimismo, los niveles de acuerdo de los conservadores y los progresistas con mensajes planteados de forma conservadora eran relativamente comparables, lo que refuerza nuestra creencia de que la falta de creencia en el cambio climático, o la indiferencia ante el mismo, que muestran los conservadores, se deben al menos en parte a que las comunicaciones al respecto no van dirigidas hacia ellos.

Limitaciones y direcciones futuras

Nuestros estudios no están exentos de limitaciones. En primer lugar, únicamente evaluamos el acuerdo con mensajes proambientales. El acuerdo con mensajes y la conducta proambiental propiamente dicha no son, sin embargo, lo mismo. Las personas pueden estar de acuerdo con un mensaje sobre la protección del clima, y pese a ello mostrar una conducta no sostenible, o apoyar a políticos cuyas agendas no incluyen acciones ambiciosas por el clima. No es inhabitual en la intervención psicológica que se logre afectar las actitudes proambientales, pero no la conducta (por ejemplo, ver Soutter & Boag, 2019). Las investigaciones futuras deberían por tanto evaluar si los mensajes de acción por el clima congruentes en valores pueden ejercer una influencia directa sobre el comportamiento pro-clima. Debería tenerse en cuenta que el cambio climático se suele asociar de forma mayoritaria con evaluaciones negativas (Heras-Hernández et al., 2018). Consecuentemente, las personas se sienten amenazadas y pueden no defender medidas pro-clima directamente, sino de forma simbólica, mediante excepciones grupales (Uhl et al., 2016). Son necesarios más estudios para aclarar si los sentimientos de amenaza pueden disminuir los efectos potenciales de los mensajes proambientales.

En segundo lugar, aunque también se ha empleado en investigaciones previas, la distinción conservador/derecha vs. progresista/izquierda es una dicotomía relativamente (quizás excesivamente) simplista de la ideología política (Ashton et al., 2005). Una posible solución sería descomponer las ideologías políticas en dimensiones basadas en temas sociales o económicos. Por último, Greenberg y Jonas (2003) sugieren que la rigidez ideológica (de ideológicamente abierto a ideológicamente rígido) puede ser otro factor a tener en cuenta. Por este motivo, sería interesante que los estudios futuros midieran la autoevaluación política de una forma más detallada que en este estudio.

Los estudios futuros deberían también investigar si es provechoso complementar la comunicación basada en valores con otras formas de comunicación quizá más periféricas, como la imaginación ((Blaszczak-Boxe, 2018), las imágenes (O’Neill, 2017), la información sobre el impacto en la salud (Kotcher et al., 2018), centrarse en la información sobre la contaminación en lugar del cambio climático (L. Feldman & Hart, 2018; Hart & Feldman, 2018; Mossler et al., 2017) y centrarse en los impactos a nivel local (Romero-Canyas et al., 2019).

Conclusión

En conclusión, nuestra investigación resalta la importancia de plantear la comunicación sobre el cambio climático de manera alineada con los valores políticos de los receptores con el fin de llegar e implicar a personas de todo el espectro político. Estos resultados sugieren que la efectividad de la comunicación congruente en valores no se limita a los sistemas bipartidistas, sino que se puede aplicar también a los sistemas europeos multipartidistas. Al adaptar los mensajes a sistemas de valores concretos, podemos aumentar el nivel de acuerdo con la protección del clima, y así contribuir en último término a los esfuerzos globales en la lucha contra el cambio climático.

Acknowledgements / Agradecimientos

This research was supported by the Austrian Science Fund (FWF-P27457). / La presente investigación fue financiada por Fondo de Ciencia Austríaco (FWF-P27457).

Disclosure statement / Conflicto de intereses

No potential conflict of interest was reported by the authors. / Los autores no han referido ningún potencial conflicto de interés en relación con este artículo.

Notes

1. In all studies reported in this paper, we measured conservatism and liberalism by asking people to self-identify on the left-right political spectrum because this distinction is more applicable to more European democracies than the conservatism-liberalism distinction. We are aware that conservatism-liberalism and left-right political orientation are not the same but use them interchangeably in the present paper for simplicity.

1. En todos los estudios referenciados en este artículo, para medir el conservadurismo y el progresismo, pedimos a las personas que se autoidentificaran en el espectro político izquierda-derecha, porque esta distinción es más aplicable a un mayor número de democracias europeas que la distinción conservador-progresista. Somos conscientes de que la orientación política basada en conservadurismo-progresismo y la basada en izquierda-derecha no son equivalentes, pero en aras a una mayor simplicidad los empleamos en este artículo indistintamente.

Appendices

Study 1

Conservative framing

In the following you can read an excerpt of a speech about climate change by Hans Ebner, a Local politician of the ÖVP [ÖVP = Austrian People’s Party, a conservative party]:

Austria’s nature is known worldwide for its beautiful mountain landscapes, its valuable natural areas as well as swimming lakes with drinking water quality and crystal-clear mountain streams. To be sure that these magnificent landscapes will be preserved, we must protect our nature for present and future generations of Austrians. Because climate change is threatening this idyll immensely. Since the 1990s, more than 95% of our glaciers have been melting. In addition, increasing periods of drought and storms will primarily affect our hard-working farmers in the 162,000 Austrian agricultural and forestry enterprises that supply us so well with their regional vegetables and fruit. We now have the opportunity to show the world that we have the national unity to stop this drastic change. Therefore, it is our duty to protect our beloved regions and nature, which is the wellspring from which our vital force emanates, with clear political measures and strict rules. We want to preserve what is best — our values, our way of life and the beauty of our nature. After all, nature conservation means the protection of our homeland and thus also responsibility for our children and grandchildren.

Liberal framing

Below you can read an excerpt from a speech on climate change by Konstantin Meier, a local politician for the Greens:

Austria’s nature is known worldwide for its beautiful mountain landscapes, its valuable natural areas as well as bathing lakes with drinking water quality and crystal-clear mountain streams. We have to take up the challenge of preserving these and other unique natural landscapes in order to continue to make them accessible to many people. After all, climate change is threatening nature and thus the basis of life of countless creatures on earth. Since the 1990s, more than 95% of our glaciers have been melting. In addition, increasing periods of drought and storms will cause our domestic farmers to suffer in the more than 162,000 Austrian agricultural and forestry enterprises that do their best to provide their fellow men with regional vegetables and fruit. We now have the opportunity to show the world that we have the independence to stop this drastic change. Therefore, it is our task to protect our beautiful regions and nature, which is the wellspring from which our vital force emanates, in a socially just way, without leaving disadvantaged people behind. We want to preserve what is important for the survival of our world — a habitat for many different creatures. Because domestic nature conservation means nature conservation for the whole world.

Appendix 2

Study 2

Message 1 — conservative framing, fact-based format

No one likes to see things go to waste: it´s just common sense. You teach your children that the pollution of our environment is irresponsible — they should leave places clean and not leave garbage lying around.

Air pollution in Europe is still considered a serious problem, especially in cities; the European guideline value on the annual average value of nitrogen dioxide is exceeded in many places. According to a study by the German Federal Environment Agency, a large part of this pollution, 61%, is mainly attributable to traffic. In addition to endangering humans and animals, the high level of particulate matter also damages local nature. The high level of particulate matter is also noticeable in rural areas. The combination of water with carbon monoxide and sulphur oxide — gases that are mainly produced during the combustion of oil and coal — forms acid. This so-called ‘acid rain’ causes acidification of the soil, resulting in drought and death of native forests and plants. The landscape we love is in danger.

To me, tackling climate change is about avoiding the pollution of our environment, reducing emissions of harmful gases and finding a way to preserve our beautiful nature — that´s very important to me.

That is why I am in favour of the government signing an international agreement to combat climate change. I also think that we as citizens should do our part by making our everyday life as environmentally friendly as possible. We all have the responsibility to ensure that the beauty of our nature is preserved because protecting the environment is also protecting our home.

Message 2 — conservative framing, experience-based format

No one likes to see things go to waste: it´s just common sense. You teach your children that the pollution of our environment is irresponsible — they should leave places clean and not leave garbage lying around.

Florian H., 42 years old and married, has been working as a forester in a large forest area for almost 20 years. Through his profession, sustainable management is close to his heart, and because of the routine stays and controls in the forest, he has become sensitive to changes in the local nature. Almost daily he is in contact with the consequences of air pollution, mostly caused by high traffic volumes. These include withered plants as well as trees weakened by the acidic forest soil. Florian H. reports of trees that have fallen ill and died. ‘The forest can no longer recover at all, that´s how strong the pollution of the air has become. It represents an acute danger for our forest as we know it.

To me, tackling climate change is about avoiding the pollution of our environment, reducing emissions of harmful gases and finding a way to preserve our beautiful nature — that´s very important to me.

That is why I am in favour of the government signing an international agreement to combat climate change. I also think that we as citizens should do our part by making our everyday life as environmentally friendly as possible. We all have the responsibility to ensure that the beauty of our nature is preserved, because protecting the environment is also protecting our home’.

Message 3 — liberal framing, fact-based format

The poorest people in the world are the ones who will suffer the most from the impacts of climate change, but they´ve done the least to cause it. We need to take a look at ourselves and realize that our way of life isn´t sustainable. It´s only fair that those with more resources do more to tackle climate change and help those who are more vulnerable avoid the worst of the impacts.

Air pollution in Europe continues to be a serious problem, especially in cities; the European guideline value on the annual average value of nitrogen dioxide is exceeded in many places. According to a study by the German Federal Environment Agency, a large part of this pollution, 61%, is mainly attributable to traffic. According to a report by the Environment Agency, it is mainly socio-economically weaker people who are affected by these environmental hazards, as they increasingly live in regions with a lot of traffic and industry due to lower rents. Consequences such as lung diseases or cardiovascular diseases endanger especially sensitive population groups such as elderly people or children. However, the aforementioned only contribute to a small extent to air pollution from traffic and, in addition, are often not very self-determined when it comes to choosing where to live.

To me, tackling climate change is about ensuring justice and putting pressure on the government to help the poorest to survive the climate chaos — that´s very important to me.

That is why I am in favour of the government signing an international agreement to combat climate change. I also think that we as citizens should do our part by making our everyday life as environmentally friendly as possible. Climate justice means that those who are more responsible for the causes of climate change should also do more about it.

Message 4 — liberal framing, experience-based format

The poorest people in the world are the ones who will suffer the most from the impacts of climate change, but they´ve done the least to cause it. We need to take a look at ourselves and realize that our way of life isn´t sustainable. It´s only fair that those with more resources do more to tackle climate change and help those who are more vulnerable avoid the worst of the impacts.

Florian H., 42 years old and married, has been working as a street worker for almost 20 years. Due to his profession, he spends a lot of time in heavy traffic due to routine roadway inspections, road repairs and other repairs. He has already felt the consequences of air pollution, largely caused by heavy traffic, at first hand. ‘Like some of my colleagues, I have been suffering from asthma for several years. My doctor advises me to quit my current job to avoid further health problems’. But Florian H. is financially dependent on his income, and the dream of a house with his own garden will not come true. So, he will continue to be exposed to the health hazards that individual traffic in the city centres entails.

To me, tackling climate change is about ensuring justice and putting pressure on the government to help the poorest to survive the climate chaos — that´s very important to me.

That is why I am in favour of the government signing an international agreement to combat climate change. I also think that we as citizens should do our part by making our everyday life as environmentally friendly as possible. Climate justice means that those who are more responsible for the causes of climate change should also do more about it.

Appendix 3

Study 3

Conservatively framed statements

1. To make sure that our magnificent landscapes are preserved, we need to protect our nature for present and future generations of Austrians/Germans.

2. Increasing periods of drought and extreme weather events will harm our dedicated farmers in Austrian/German agricultural and forestry businesses who provide us so well with their regional vegetables and fruits.

3. We now have the opportunity to show the world that we have the national unity to put a stop to the drastically advancing change in our climate.

4. Therefore, it is our duty to protect our beloved regions and our nature with clear policies and strict rules.

5. We want to preserve what is best — our values, our way of life as well as thebeauty of our nature.

6. After all, nature conservation means protecting our homeland and thus also taking responsibility for our children and our children’s children.

7. No one likes to let places go to waste: that’s what our common sense tells us. You teach your children that littering our surroundings is irresponsible — they should leave places clean and not leave trash lying around.

8. In addition to endangering people and animals, local nature is also taking a beating due to high levels of particulate matter.

9. The ‘acid rain’ causes acidification of our soil: drought and death of native forests and plants are the result. Our beloved landscape is in danger.

10. Combating climate change is about preventing pollution of our environment, reducing emissions of harmful gases and finding a way to preserve our beautiful natural environment — this is a very important issue.

11. We all have a responsibility to ensure that the beauty of our nature is preserved, because protecting the environment is also protecting our homeland.

12. At the same time, a strong industry and savings in CO2 emissions are not at all mutually exclusive. On the contrary, a sustainable market economy will remain competitive in the future.

13. When it comes to environmental protection, we must be careful not to lapse into blind actionism and to maintain a balance between innovation and the tried and tested.

14. When it comes to environmental protection, we can seize theopportunity to set standards, especially now in a global comparison. At the same time, we must work to ensure that everyone makes an equal contribution at the international level.

15. It is our duty to leave our children and grandchildren a healthy earth. It is up tous to live up to this responsibility now.

16. In order to protect our families and our values, we must pay more attention toour environment.

17. Pride in our nation rests on the preservation of our native natural environment.

18. Climate protection is not possible without leaders in authority.

19. Economic security and physical well-being are only compatible with sustainable environmental behaviour.

20. We cannot trust other countries: we must protect our own nature.

21. Authority figures will see to it that our environment is preserved.

22. Respect for our tradition means preserving nature as it was originally.

23. Climate change cannot be stopped without obedience.

24. Respect for our parents and elders also means leaving the planet as they found it.

25. Family security is only possible with clean drinking water and pure air.

26. Sustainable environmental behaviour can only be achieved with social order.

Liberally framed statements

1. We must rise to the challenge of preserving these and other unique natural landscapes so that many people can continue to experience them.

2. Because climate change is threatening nature and with it the livelihood of countless creatures on earth.

3. We now have the opportunity to show the world that we have the self-reliance to put a stop to the drastically advancing change in our climate.

4. Therefore, it is our task to protect our beautiful regions and our nature in a socially just way without leaving disadvantaged people behind.

5. We want to preserve what is important for the continued existence of our world — a habitat for many different creatures

6. Because domestic nature conservation means nature conservation for the whole world.

7. The poorest people in this world are the ones who will feel the consequences of climate change the most, but they have contributed the least.

8. We must remind ourselves that our lifestyles are not sustainable.

9. It is only fair that those who have more resources available to them also contribute more to the fight against climate change and help more vulnerable people avert the worst.

10. For me, fighting climate change is about ensuring justice and putting pressure on the government to help even the poorest people weather the climate chaos — that’s a very important issue for me.

11. Climate justice means that those who are more responsible for the causes of climate change should also do more about it.

12. People are already having to leave their homes because climate change is making them uninhabitable and dangerous.

13. And the environmental crisis is hitting hardest those who have contributed the least, or not at all: low-income people in the global South or future generations.

14. That’s because the big corporations that have been pumping greenhouse gases into our atmosphere for decades have hardly been held accountable so far. And politicians have not really managed to protect our ecosystem either. This is simply socially unjust.

15. We have to act now, but we need multi-layered changes such as the energy and traffic turnaround in order to effectively protect our planet.

16. To keep our planet habitable for all people, we need to take more care of our environment.

17. Real care means preserving nature for all.

18. Climate protection is not possible without the help of young and old.

19. Environmental policy is more important than economic security.

20. Climate change can only be stopped with the help of other nations.

21. We must become politically active to give environmental protection a voice.

22. Only with environmental protection can equal opportunities be achieved in our society.

23. A world in peace is only possible if we manage to stop climate change.

24. Unity with nature means taking only as much from nature as we give back.

25. Care for our environment is based on the value of tolerance.

26. Without everyone’s willingness to help, we cannot limit global warming.

Apéndice 1

Estudio 1

Planteamiento conservador

A continuación, podrá leer un extracto de un discurso sobre el cambio climático de Hans Ebner, un político local del ÖVP [ÖVP = Partido Popular Austríaco, un partido conservador]: La naturaleza de Austria es conocida en el mundo entero por sus preciosos paisajes montañosos, sus áreas naturales de valor incalculable, así como sus lagos, aptos para el baño y de aguas potables, y sus límpidos arroyos de montaña. Para asegurar la conservación de estos gloriosos paisajes, debemos proteger nuestra naturaleza para las actuales y futuras generaciones de austríacos. Porque el cambio climático está amenazando inmensamente estos lugares idílicos. Desde los años 90, más del 95% de nuestros glaciares se están derritiendo. Además, los crecientes períodos de sequías y tormentas afectarán fundamentalmente a nuestros agricultores, que tan duramente laboran, en las 162,000 empresas de agricultura y silvicultura austríacas, que tan adecuadamente nos suministran sus verduras y frutas regionales. Ahora tenemos la oportunidad de mostrar al mundo que tenemos la unidad nacional necesaria para parar este cambio drástico. Por lo tanto, es nuestro deber proteger nuestras amadas regiones y nuestra naturaleza, que es el manantial del que brota nuestra fuerza vital, con medidas políticas claras y reglas estrictas. Queremos conservar aquello que es mejor: nuestros valores, nuestro modo de vida, y la belleza de nuestra naturaleza. Después de todo, la conservación de la naturaleza significa la protección de nuestra patria, y por tanto también la responsabilidad para con nuestros hijos y nietos.

Planteamiento progresista

A continuación, podrá leer un extracto de un discurso sobre el cambio climático de Konstantin Meier, un político local de Los Verdes:

La naturaleza de Austria es conocida en el mundo entero por sus preciosos paisajes montañosos, sus áreas naturales de valor incalculable, así como sus lagos, aptos para el baño y de aguas potables, y sus límpidos arroyos de montaña. Debemos aceptar el desafío de proteger estos y otros paisajes naturales únicos para poder seguir haciéndolos accesibles para muchas personas. Después de todo, el cambio climático está amenazando a la naturaleza y consecuentemente a la base de la vida de innumerables criaturas en la Tierra. Desde los años 90, más del 95% de nuestros glaciares se están derritiendo. Además, los crecientes períodos de sequías y tormentas causarán sufrimiento a nuestros agricultores, que hacen lo posible, mediante las 162,000 empresas de agricultura y silvicultura austríacas, por suministrar a sus semejantes verduras y frutas regionales. Ahora tenemos la oportunidad de mostrar al mundo que tenemos la independencia necesaria para parar este cambio drástico. Por lo tanto, es nuestro deber proteger nuestras bellas regiones y nuestra naturaleza, que es el manantial del que brota nuestra fuerza vital, una manera socialmente justa, sin dejar atrás a ninguna persona desfavorecida. Queremos conservar aquello que es importante para la supervivencia de nuestro mundo: un hábitat para muchos seres diferentes. Porque la conservación de la naturaleza doméstica significa la conservación de la naturaleza de todo el mundo.

Apéndice 2

Estudio 2

Mensaje 1 — planteamiento conservador, formato basado en hechos

A nadie le gusta ver cómo se echan cosas a perder: es puro sentido común. Enseñas a tus hijos que la contaminación de nuestro medio ambiente es irresponsable: deben dejar los lugares limpios y no dejar basura tirada por ahí.

La contaminación del aire en Europa se considera aún un problema grave y, especialmente en las ciudades, los valores base de niveles medios anuales de dióxido de nitrógeno se superan en muchos casos. Según un estudio de la Agencia Ambiental de Alemania, una gran parte de esta contaminación, el 61%, se puede atribuir principalmente al tráfico rodado. Además de poner en peligro a las personas y a los animales, los niveles altos de partículas en suspensión dañan la naturaleza local. Los niveles altos de partículas en suspensión son también notables en las áreas rurales. La combinación del agua con el monóxido de carbono y el óxido de azufre (gases que se producen fundamentalmente durante la combustión de petróleo y carbón) forma ácidos. Esta llamada ‘lluvia ácida’ provoca la acidificación del suelo, lo cual provoca sequías y la muerte de bosques y plantas nativas. El paisaje que amamos está en peligro.

Para mí, abordar el cambio climático es evitar la contaminación de nuestro medio ambiente, reducir las emisiones de gases dañinos, y encontrar una manera de conservar nuestra preciosa naturaleza: esto es muy importante para mí.

Por ello, estoy a favor de que el Gobierno firme un acuerdo internacional para luchar contra el cambio climático. También creo que nosotros, como ciudadanos, debemos hacer nuestra propia aportación, haciendo que nuestras vidas cotidianas sean tan respetuosas con el medio ambiente como sea posible. Todos compartimos la responsabilidad de asegurar que la belleza de nuestra naturaleza se conserva, porque proteger el medio ambiente es también proteger nuestro hogar.

Mensaje 2 — planteamiento conservador, formato basado en experiencia

A nadie le gusta ver cómo se echan cosas a perder: es puro sentido común. Enseñas a tus hijos que la contaminación de nuestro medio ambiente es irresponsable: deben dejar los lugares limpios y no dejar basura tirada por ahí.

Florian H., de 42 años de edad y casado, ha trabajado como guarda forestal durante casi 20 años. Debido a su profesión, la gestión sostenible ocupa un lugar importante en su corazón, y debido a los controles y estancias rutinarias en el bosque, ha sido particularmente sensible ante los cambios sufridos por la naturaleza local. Casi a diario está en contacto con las consecuencias de la contaminación del aire, provocadas en su mayoría por el alto volumen de tráfico rodado, incluyendo plantas que se marchitan, así como árboles debilitados por la acidificación del suelo en los bosques. Florian H. habla de árboles enfermos y moribundos. ‘El bosque ya no se puede recuperar en absoluto, y esto se debe a lo elevada que es la contaminación del aire. Representa un grave peligro para nuestro bosque tal y como lo conocemos.

Para mí, abordar el cambio climático es evitar la contaminación de nuestro medio ambiente, reducir las emisiones de gases dañinos, y encontrar una manera de conservar nuestra preciosa naturaleza: esto es muy importante para mí.

Por ello, estoy a favor de que el Gobierno firme un acuerdo internacional para luchar contra el cambio climático. También creo que nosotros, como ciudadanos, debemos hacer nuestra propia aportación, haciendo que nuestras vidas cotidianas sean tan respetuosas con el medio ambiente como sea posible. Todos compartimos la responsabilidad de asegurar que la belleza de nuestra naturaleza se conserva, porque proteger el medio ambiente es también proteger nuestro hogar’.

Mensaje 3 — planteamiento progresista, formato basado en hechos

Las personas más pobres del mundo son las que más sufrirán las consecuencias del cambio climático, pero son las que menos han hecho por causarlo. Tenemos que mirarnos al espejo y darnos cuenta de que nuestro estilo de vida no es sostenible. Es de justicia que aquellos con más recursos hagan más para abordar el cambio climático y para ayudar a los más vulnerables a evitar las consecuencias más negativas.

La contaminación del aire en Europa sigue siendo un problema grave y, especialmente en las ciudades, los valores base de niveles medios anuales de dióxido de nitrógeno se superan en muchos casos. Según un estudio de la Agencia Ambiental de Alemania, una gran parte de esta contaminación, el 61%, se puede atribuir principalmente al tráfico rodado. Según un informe de la Agencia Ambiental de Alemania, las personas más débiles socioeconómicamente sufren más las consecuencias de estos peligros medioambientales, ya que por sus rentas más bajas viven en regiones con mucho tráfico y presencia de fábricas. El peligro de sufrir enfermedades pulmonares o cardiovasculares es especialmente acuciante para grupos de población concretos, como las personas mayores o los niños. Sin embargo, estos grupos solo constituyen una pequeña parte de la creación de polución por tráfico y, además, a menudo no pueden decidir dónde viven.

Para mí, abordar el cambio climático es garantizar la justica y presionar al gobierno para que ayude a que los más pobres sobrevivan al caos climático: esto es muy importante para mí.

Por ello, estoy a favor de que el Gobierno firme un acuerdo internacional para luchar contra el cambio climático. También creo que nosotros, como ciudadanos, debemos hacer nuestra propia aportación, haciendo que nuestras vidas cotidianas sean tan respetuosas con el medio ambiente como sea posible. La justicia climática implica que aquellos con mayor responsabilidad en causar el cambio climático también tienen que hacer más al respecto.

Mensaje 4 — planteamiento progresista, formato basado en experiencia

Las personas más pobres del mundo son las que más sufrirán las consecuencias del cambio climático, pero son las que menos han hecho por causarlo. Tenemos que mirarnos al espejo y darnos cuenta de que nuestro estilo de vida no es sostenible. Es de justicia que aquellos con más recursos hagan más para abordar el cambio climático y para ayudar a los más vulnerables a evitar las consecuencias más negativas.

Florian H., de 42 años de edad y casado, ha trabajado como trabajador vial urbano durante casi 20 años. Debido a su profesión, pasa mucho tiempo rodeado de tráfico intenso durante sus inspecciones viales rutinarias, obras de reparación vial y otras reparaciones. Ya está sufriendo las consecuencias de la contaminación del aire, provocadas principalmente por el tráfico, de primera mano. ‘Como algunos de mis compañeros, sufro asma desde hace varios años. Mi médico me recomienda que renuncie a mi actual puesto de trabajo para evitar más problemas de salud’.

Pero Florian H. depende económicamente de su sueldo, y el sueño de una casa con su propio jardín no se va a hacer realidad. Así, seguirá expuesto a los peligros para la salud que conlleva el tráfico en los centros urbanos.

garantizar la justica y presionar al gobierno para que ayude a que los más pobres sobrevivan al caos climático: esto es muy importante para mí: esto es muy importante para mí.

Por ello, estoy a favor de que el Gobierno firme un acuerdo internacional para luchar contra el cambio climático. También creo que nosotros, como ciudadanos, debemos hacer nuestra propia aportación, haciendo que nuestras vidas cotidianas sean tan respetuosas con el medio ambiente como sea posible. La justicia climática implica que aquellos con mayor responsabilidad en causar el cambio climático también tienen que hacer más al respecto.

Apéndice 3

Estudio 3

Afirmaciones planteadas de forma conservadora

1. Para asegurar que se conservan nuestros gloriosos paisajes, debemos proteger nuestra naturaleza para las generaciones presentes y futuras de austríacos/alemanes.

2. Los cada vez más frecuentes períodos de sequías y condiciones meteorológicas extremas afectarán especialmente a las granjas y plantaciones de agricultura y silvicultura austríacas/alemanas que tan bien nos suministran de verduras y frutas regionales.

3. Ahora tenemos la oportunidad de mostrar al mundo que tenemos la unidad nacional necesaria para frenar este inminente y drástico cambio en nuestro clima.

4. Por lo tanto, es nuestro deber proteger nuestras amadas regiones y nuestra naturaleza con políticas claras y reglas estrictas.

5. Queremos conservar aquello que es mejor: nuestros valores, nuestro modo de vida, y la belleza de nuestra naturaleza.

6. Después de todo, la conservación de la naturaleza significa la protección de nuestra patria, y por tanto también la responsabilidad para con nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos.

7. A nadie le gusta ver cómo se echan los lugares a perder: es puro sentido común. Enseñas a tus hijos que tirar basura en nuestro entorno es irresponsable: deben dejar los lugares limpios y no dejar basura tirada por ahí.

8. Además de poner en peligro a las personas y a los animales, los elevados niveles de partículas en suspensión también están machacando la naturaleza local.

9. La ‘lluvia ácida’ provoca la acidificación del suelo: el resultado son sequías y la muerte de bosques y plantas nativas. El paisaje que amamos está en peligro.

10. Luchar contra el cambio climático significa evitar la contaminación de nuestro medio ambiente, reducir las emisiones de gases dañinos, y encontrar una manera de conservar nuestra preciosa naturaleza: esto es un problema muy importante.

11. Todos compartimos la responsabilidad de asegurar que la belleza de nuestra naturaleza se conserva, porque proteger el medio ambiente es también proteger nuestra patria.

12. Al mismo tiempo, una industria fuerte y un ahorro en emisiones de CO2 no son mutuamente excluyentes. Al contrario, una economía de mercado sostenible seguirá siendo competitiva en el futuro.

13. Cuando se trata de la protección del medio ambiente, debemos cuidarnos de no caer en un accionismo ciego, y mantener el equilibrio entre innovación y lo ya probado y comprobado.

14. Cuando se trata de la protección del medio ambiente, Podemos aprovechar la oportunidad y sentar las bases, especialmente en un mundo de comparación global. Al mismo tiempo, debemos trabajar para asegurarnos de que todos los países hacen contribuciones equiparables a nivel internacional.

15. Es nuestro deber dejar a nuestros hijos y nietos una Tierra sana. De nosotros depende estar a la altura de esta responsabilidad.

16. Para proteger a nuestras familias y a nuestros valores, debemos prestar más atención a nuestro medio ambiente.

17. El orgullo patrio reside en la conservación de nuestro ambiente natural nativo.

18. La protección del clima no es posible sin líderes con autoridad.

19. La seguridad económica y el bienestar físico solo son compatibles con una conducta medioambiental sostenible.

20. No podemos confiar en otros países: debemos proteger nosotros mismos nuestra propia naturaleza.

21. Las figuras de la autoridad se asegurarán de que se conserva nuestro medio ambiente.

22. El respeto a nuestras tradiciones significa conservar la naturaleza tal como era en sus orígenes.

23. El cambio climático no se puede frenar sin obediencia.

24. El respeto a nuestros padres y mayores también implica dejar el planeta como ellos lo encontraron.

25. La seguridad familiar solo es posible si se dispone de agua potable limpia y aire puro.

26. Las conductas ambientales sostenibles solo se pueden lograr mediante el orden social.

Afirmaciones planteadas de forma progresista

1. Debemos aceptar el desafío de proteger estos y otros paisajes naturales únicos para que muchas personas puedan seguir experimentándolos.

2. Porque el cambio climático está amenazando a la naturaleza y consecuentemente a la base de la vida de innumerables criaturas en la Tierra.

3. Ahora tenemos la oportunidad de mostrar al mundo que tenemos la independencia necesaria para parar este cambio climático que avanza de manera tan drástica.

4. Por lo tanto, es nuestro deber proteger nuestras bellas regiones y nuestra naturaleza de una manera socialmente justa, sin dejar atrás a ninguna persona desfavorecida.

5. Queremos conservar aquello que es importante para la supervivencia de nuestro mundo: un hábitat para muchos seres diferentes.

6. Porque la conservación de la naturaleza doméstica significa la conservación de la naturaleza de todo el mundo.

7. Las personas más pobres del mundo son las que más sufrirán las consecuencias del cambio climático, pero son las que menos han hecho por causarlo.

8. Debemos recordar que nuestros estilos de vida no son sostenibles.

9. Es de justicia que aquellos con más recursos hagan más para abordar el cambio climático y para ayudar a los más vulnerables a evitar las consecuencias más negativas.

10. Para mí, abordar el cambio climático es garantizar la justica y presionar al gobierno para que ayude a que incluso los más pobres sobrevivan al caos climático: esto es un problema muy importante para mí.

11. La justicia climática implica que aquellos con mayor responsabilidad en causar el cambio climático también tienen que hacer más al respecto.

12. Hay gente que ya está teniendo que abandonar sus hogares porque el cambio climático los está convirtiendo en inhabitables y peligrosos.

13. Y la crisis medioambiental se está debando con aquellos que han contribuido menos (o nada en absoluto) a su desarrollo: las personas de bajos ingresos en el Sur global o las generaciones futuras.

14. Esto se debe a que las grandes corporaciones, que han estado emitiendo gases de efecto invernadero a nuestra atmósfera durante décadas, rara vez han rendido cuentas. Y los políticos tampoco han logrado proteger nuestro ecosistema. Esto es sencillamente una injusticia social.

15. Tenemos que actuar ya, porque se requieren cambios diametrales en diversos ámbitos, como la energía y el tráfico, para proteger nuestro planeta de forma efectiva.

16. Para mantener nuestro planeta habitable para todos, debemos cuidar más nuestro medio ambiente.

17. El cuidado real implica conservar la naturaleza para todos.

18. La protección del clima no es posible sin la ayuda de jóvenes y mayores.

19. Las políticas medioambientales son más importantes que la seguridad económica.

20. El cambio climático solo se puede parar con la ayuda de otros países.

21. Debemos aumentar nuestra actividad política para dar voz a la protección medioambiental.

22. Solo con protección medioambiental se puede lograr la igualdad de oportunidades en nuestra sociedad.

23. Un mundo en paz solo es posible si logramos parar el cambio climático.

24. La unidad con la naturaleza implica que devolvamos todo lo que tomamos de ella.

25. El cuidado de nuestro medio ambiente radica en el valor de la tolerancia.

26. Sin la voluntad de ayudar de todo el mundo, no podemos limitar el calentamiento global.