This double issue of Méthod(e)s addresses a major issue for contemporary social science in Africa and around the world. It is now well recognized that mainstream social science is marked by great inequalities of resources, recognition and authority. The elite universities and research institutes of the global North – Western Europe and North America – hold a central position of prestige and influence. The subject matter, methods and intellectual framing of their research and teaching of course reflect their own social experience and position. But because of their global hegemony, research and teaching of social science in all other parts of the world are powerfully affected by the ideas, methods and practices current in the North.
Yet this predominance is contested. The Call for Papers for this issue observed that ‘a large epistemic diversity is brewing under the hegemonic surface’. Postcolonial and decolonial critiques, alternative universalisms, assertions of indigenous knowledge and Southern theory have come from South America, Africa, the Arabic-speaking lands, Eastern Europe, South and South-east Asia and Oceania. These critiques now have a presence in the global North itself. The world situation in social science has thus been contested and complicated. Resistance and alternatives are also on the agenda.
The normal practice in academic institutions in the periphery (though not the only practice, as we shall show), in rich postcolonial countries as well as poor, follows a pattern identified by Paulin Hountondji as ‘extraversion’. This describes the attitude of intellectual workers oriented to authority coming from centres outside one’s own society. This pattern is found in the natural and biomedical sciences as well as the social sciences and humanities. In the extraverted mode, intellectual workers in the periphery study the classics of Northern thought, seek training and sponsorship from the North, are encouraged to publish in elite Northern journals (which of course only accept work written in their own frameworks), and above all supply local information for Northern-centred knowledge projects.
This reflects a deep division of labour in the economy of knowledge created by 400 years of empire, in which the periphery served mainly as a site of data extraction. Collecting data was the purpose of the hundreds of voyages of exploration, scientific expeditions, etc., involving Northern intellectuals as famous as Charles Darwin and Alexander von Humboldt, and the vast stream of reports from travellers, missionaries, military officers, governors and technicians, that flowed from colonies and quasi-colonies back to the metropole. (Satellite surveillance now does some of this work mechanically.)
Meanwhile the knowledge institutions of the metropole accumulated and classified data developed methods and constructed conceptual frameworks – doing, in a broad sense, the work of theory. The resulting organized knowledge was re-exported to the periphery in the form of applied sciences, technology and practical know-how, as well as curricula for schools and colonial universities.
We should not think of these epistemic structures as ‘Western science’ or ‘Western knowledge’. They are fundamentally Imperial science, built on knowledge resources appropriated from all over the world. A system of unequal exchange and appropriation continues in the era of neoliberal globalization. It is underpinned by the economic inequalities that create precarious situations for researchers in the South, as Thandika Mkandawire has forcefully pointed out. Hierarchy is not mitigated, but re-shaped and reinforced, by market logic and privatization. In the university sphere, for instance, neoliberalism has produced a system of competitive ‘league tables’. In these, the wealthy elite institutions of the North – Harvard, Cambridge, Stanford, the Sorbonne, etc. – are always at the top, always held out as the models to which other universities should aspire.
But as we have said, this structure of knowledge is contested; and in contesting Imperial science, questions of method and epistemology are important. They are not the whole task – developing Southern-centred empirical projects and practical knowledge is also vital – but they have become an important focus of the debate. This is shown by the attention given to Linda Tuhiwai Smith’s book Decolonizing Methodologies, built on indigenous experience in Aotearoa New Zealand, and to the decolonial school’s analyses of epistemic struggle in colonized and postcolonial Latin America. This issue of Méthod(e)s revolves around the question of ‘epistemological fracture’, the possibility of ‘a conceptual, methodological and even ethical break with the dominant scientific order’.
It is not an easy question to answer. Rhetoric may propose a flat rejection of Western science in favour of an Afrocentric, Asian, Islamic, Vedic or Confucian alternative. But there is no such thing as purely ‘Western’ science. The dominant knowledge formation already incorporates a great deal of knowledge from Africa, Asia and the rest of the world. Historically it derived key concepts from those regions (ranging from the number system to the concept of sovereignty) and still massively depends on data inputs from the global South (e.g. on climate change, on HIV/AIDS treatments, etc.).
There are multiple knowledge projects that offer alternatives to Imperial science. They include many articulations of indigenous knowledge, alternative universalisms and critical knowledge projects arising from the experience of colonialism and neocolonial subordination. Knowledge production in the periphery has undergone major transformations that have allowed the expansion of academic autonomy, in terms of institutionalization, professionalization, international circulation of endogenous knowledge and development of a self-built research agenda. Yet along with this expansion, existing asymmetries between academic institutions have been reinforced, intra-national inequalities persist and the distribution of international prestige among scientists has been progressively segmented. The global pattern of centrality and marginality co-exists with a multi-centred pattern of knowledge production; we live in a world of structural heterogeneity.
An important feature of this situation is the rise of knowledge practices that include South/South collaboration and multi-centred knowledge exchange. They are well represented in this issue, which itself, through the editorial team, is an example of collaboration around the global periphery.
The issue includes the main dossier of papers on the theme of ‘epistemological fractures in a globalized world’, plus a set of related essays, notes and reviews. The Dossier includes contributions from five continents, reflecting the truly international scope of these debates. The papers here can be classified broadly into three groups.
The first group is primarily concerned with the limits, contradictions or biases of the currently hegemonic knowledge formation. The erudite paper by Augustin Berque, ‘Les limites radicales de la subjectité occidentale moderne’, considers the nature of subjecthood and subjection, arguing that European-derived mechanistic thought has denied active subjecthood to many living beings, including many subordinated groups in the human population. Drawing on anti-mechanistic biology from Europe, on Japanese primatology, on Chinese Daoist thought and European phenomenology, he points towards a more active, autonomous and ecumenical understanding of the living world and subjecthood.
Emerson Abraham Jackson goes straight to a specific case of mainstream social science, economics in its application to developing countries. A key problem, he argues, is that economic calculation makes strong assumptions of ceteris paribus, ‘all other things being equal’, which may actually render the method quite unrealistic. He takes the example of Sierra Leone and suggests that ‘other things’ are often far from equal, for reasons ranging from external shocks to the impact of corruption.
Muhammad Dan Suleiman looks at the interpretation of a much-discussed political process, armed jihadism and the ‘war on terror’. Concerned particularly with images of jihadism in West Africa, he argues that most Western media and scholarship has systematically mis-read the situation, treating it as the emanation of a threat basically attributed to the Arab Middle East. He argues for a more realistic, locally informed analysis from an African standpoint, and sees decolonial theory and African political economy as resources for this.
The second group of papers concerns intellectual and practical resources for contesting the dominant knowledge formation. Chris Cunneen, Simone Rowe and Juan Tauri in ‘Fracturing the Colonial Paradigm’ address criminology. This discipline has a history of ‘othering’ the groups who are particularly targeted by policing and incarceration, which includes indigenous people in settler-colonial contexts; the effect is to silence indigenous knowledge about colonization, and allow new authoritarianism to develop. The authors show how the work of indigenous intellectuals, on epistemology, gender and values, is a vital resource in the present.
David Alan Guba, Jr., in ‘Fractured Legacy’, addresses one of the most famous figures of anti-colonial thought, Frantz Fanon. Guba shows how Fanon, though very widely read and acknowledged, has been taken up in very partial ways, producing different ‘Fanons’ in revolutionary movements and theories, in postcolonial theory and studies of race, and in psychiatry. It is necessary to re-integrate them in an understanding of Fanon’s biography, but biography itself is a contested genre. This cannot work except through an engagement with Fanon’s specific relationship to France as imperial power.
The paper by Kapil Dev Regmi gives an account of critical discourse analysis. This is a methodology that has been much analysed in terms of linguistics and its relation to critical theory. Regmi argues that the philosophical underpinnings of the method also need attention and discusses ontological and epistemological bases of the approach.
The third group of papers debates future paths for social science knowledge. Breno Bringel and José Maurício Domingues consider social science from the global periphery against the background of a large-scale historical analysis of modernity as a global project. After a sophisticated critique of some leading arguments for postcolonial sociology, the authors outline an approach to instituting new and more coherent social science from the periphery. In dialogue with the work of the Brazilian sociologist Alberto Guerreiro Ramos, they argue for ‘a critical peripheral sociology of peripheral societies’, built on systematic theory and seeking global intelligibility.
Wiebke Keim also addresses the internationalization of social science, through a study of the movement for the Islamization of Knowledge, launched with Saudi backing in the 1970s and still pursued in some places. She treats this not as a form of local or indigenous knowledge but as a project for an alternative universalism. Tracing the history of this movement and conducting interviews with scholars in Malaysia, Keim argues that there are several different programmes possible for Muslim scholars in social science; Islamic knowledge is not a single alternative. She ends with observations on the difficulties surrounding the institutional and paradigmatic divides in sociology.
Finally Paulin Hountondji offers an elegant reflection on the question of the universal, drawing together many strands from his oeuvre. He treats racism in European philosophy as a distortion of universalism, connected with the closure of the ‘cercle d’interlocution’; the task is to open and make inclusive the space of discussion. This is followed by a discussion of relativism in knowledge, and then an account of universality not as a presumption, but as a shared project in knowledge-making. After reflections on ethnophilosophy and the broad social trend towards literacy, the final sections of the paper sketch a double reform of knowledge and social practice, and make an eloquent criticism of the moral state of the contemporary world.
The dossier of papers is accompanied by shorter pieces of several kinds. Aboubacar Barry offers a personal reflection on clinical writing in ethnology, framed within psychoanalytic theory. Mohamed Haji Ingiriis offers a sharp critique of a recent book on the conflict in Somalia, arguing it has a mistaken idea of ‘clan cleansing’ and reflects particular group interests. Zahir Kolia reviews a book on the Eurocentric knowledge frameworks involved in interpretations of African conflicts and suggests a non-Eurocentric path forward. Mandisi Majavu reviews a book on methods in Africana Studies, which expounds this concept as the study of the lived experiences of people of African descent. Ivana Spasić reviews a book on knowledge production in Eastern Europe that argues for the concept of the ‘semi-periphery’ as a distinct situation producing its own dilemmas and strategies of knowledge.
Taken as a whole, the editors believe that this issue of Method(e)s will be an important resource for rethinking the issues of power and centrality, universalism and local knowledge, not only in Africa but also in other regions. It is a pleasure to see work from different continents and disciplines rubbing shoulders here.
We raise, at the end, two questions that come out of this collection. Aboubacar Barry’s thoughtful essay about writing poses the question of who we are writing for – who constitutes the audience. There are, of course, multiple audiences for social science. It is important, in advancing a project that seeks the democratization of social science, that we speak to audiences beyond the academic world. Yet that is difficult to do, while at the same time engaging with thorny problems of method and the nature of knowledge. The ‘post-truth’ world of contemporary mass-mediated politics is a hard environment for knowledge-makers!
But that is the world to which social science must speak. Not just defined by the antics of Trump or the crudities of Brexit, but also by the rise of Modi, the strategies of Xi, the violence in south-west Asia, the decline of South America’s ‘pink tide’, the continuing struggles for health, food, education and justice across most of the world. And by the struggle to save our shared future from the catastrophes of socio-genic climate change. There is much to do for the social sciences. We believe that the knowledge projects discussed in this issue, difficult and abstract as they may be, are important for social practice too.
Ce double numéro de Méthod(e)s traite d'un problème important pour les sciences sociales contemporaines en Afrique et dans le monde entier. Il est reconnu aujourd’hui que les sciences sociales traditionnelles connaissent de grandes inégalités de ressources, de reconnaissance et d'autorité. Les universités et les instituts de recherche situés dans l’hémisphère nord – l'Europe de l’Ouest et l'Amérique du Nord – occupent une position centrale en termes de prestige et d'influence. Les objets d’étude, les méthodes et les normes intellectuelles de leur recherche et de leur enseignement reflètent leur propre expérience et leur position sociale. Mais en raison de l’hégémonie mondiale qu’ils exercent, la recherche et l'enseignement des sciences sociales dans toutes les autres parties du monde sont fortement affectés par les idées, les méthodes et les pratiques actuelles dans le Nord.
Cependant, cette prédominance est disputée. L’appel à communications ayant présidé à ce numéro relevait qu’« une grande diversité épistémique se prépare sous la surface hégémonique». Les critiques postcoloniales et décoloniales, les universalismes alternatifs, les affirmations du savoir indigène et la théorie du Sud proviennent d'Amérique du Sud, d'Afrique, des pays arabophones, d’Europe de l'Est, d’Asie du Sud et du Sud-Est et d’Océanie. Ces critiques sont aussi présentes dans l’hémisphère nord. La situation mondiale des sciences sociales a donc été contestée, et ainsi, complexifiée. La résistance et les alternatives sont également à l'ordre du jour.
Dans les institutions académiques de la périphérie, dans les pays postcoloniaux riches comme dans ceux plus pauvres, la pratique courante (mais pas la seule pratique, comme nous le montrerons) suit un modèle identifié par Paulin Hountondji comme une ‘extraversion’, qui décrit l'attitude des travailleurs intellectuels orientés vers l'autorité venant des centres situés en dehors de leurs propres sociétés. Ce modèle se retrouve dans les sciences naturelles et biomédicales, ainsi que dans les sciences sociales et humaines. En mode extraverti, les travailleurs intellectuels de la périphérie étudient les classiques de la pensée du Nord, recherchent la formation et le parrainage du Nord, sont encouragés à publier dans les journaux d'élite du Nord (ceux-ci, évidemment, n'acceptent que les travaux écrits selon leurs propres normes) et, surtout, fournissent des informations locales au profit de projets de connaissances centrés sur le Nord.
Cette situation reflète une profonde division du travail dans l'économie de la connaissance créée pendant les 400 ans d'empire, dans laquelle la périphérie a servi principalement de site d'extraction de données. La collecte de données a été l'objet de centaines de voyages d'exploration, d'expéditions scientifiques, etc., impliquant des intellectuels du Nord aussi célèbres que Charles Darwin et Alexander von Humboldt et le vaste flot de rapports des voyageurs, des missionnaires, des officiers militaires, des gouverneurs et des techniciens, qui ont été drainés des colonies et des quasi colonies jusqu’à la métropole. (La surveillance par satellite fait aujourd’hui partie de ce travail de collecte mécanique.)
Entre temps, les institutions de connaissance de la métropole ont accumulé et classé des données, développé des méthodes et construit des cadres conceptuels – accomplissant pour ainsi dire un travail théorique. Les connaissances organisées qui en ont résulté ont été réexportées vers la périphérie sous la forme de sciences appliquées, de technologies et de savoir-faire pratique, ainsi que dans des programmes d'études destinés aux écoles et aux universités coloniales.
Nous ne devrions pas considérer ces structures épistémiques comme une « science occidentale » ou une « connaissance occidentale ». Il s’agit fondamentalement d’une science impériale, fondée sur des ressources de connaissances appropriées du monde entier. Un système d'échange et d'appropriation inégal se poursuit à l'ère de la mondialisation néolibérale. Celui-ci est soutenu par les inégalités économiques, qui créent des situations précaires pour les chercheurs du Sud, ainsi que l'a souligné avec force Thandika Mkandawire. Cette hiérarchie ne s'est pas atténuée, elle a plutôt été réformée et renforcée par la logique du marché et la privatisation. Dans le domaine universitaire, par exemple, le néolibéralisme a produit un système de « tableaux de classement » compétitifs. Dans ces derniers, les riches institutions d'élite du Nord – Harvard, Cambridge, Stanford, la Sorbonne, … . – sont toujours au sommet, toujours considérées comme les modèles auxquels d'autres universités devraient aspirer.
Mais, comme nous l'avons noté, cette structure de la connaissance est contestée ; et dans cette contestation de la science impériale, les questions de méthode et d'épistémologie sont importantes. La tâche n’est pas pour autant terminée : développer des projets empiriques axés sur le Sud et des connaissances pratiques est également essentiel, mais ces questions sont devenues un sujet important du débat. Ceci est démontré par l'attention accordée au livre de Linda Tuhiwai Smith intitulé Decolonizing Methodologies [Les méthodologies décolonialisées], construit sur l'expérience indigène dans Aotearoa, en Nouvelle-Zélande, et aux analyses de l'école décoloniale de la lutte épistémique dans l'Amérique latine colonisée et postcoloniale. Ce numéro de Méthod(e)s s’articule autour de la question de la ‘fracture épistémologique’, soit donc la possibilité ‘d'une rupture conceptuelle, méthodologique et même éthique avec l'ordre scientifique dominant’.
La réponse à cette question n’est pas facile. La rhétorique peut proposer un rejet catégorique de la science occidentale en faveur d'une alternative afrocentrique, asiatique, islamique, védique ou confucéenne. Mais il n'existe pas de science purement ‘occidentale’. La formation dominante des connaissances comprend déjà beaucoup de savoirs de l'Afrique, de l'Asie et du reste du monde. Historiquement, de nombreux concepts clés proviennent de ces régions (allant du système numérique à la notion de souveraineté) et dépendent encore massivement des données fournies par l’hémisphère sud (par exemple, sur le changement climatique, les traitements contre le VIH / Sida, etc.).
Il existe de multiples projets de connaissances offrant des alternatives à la science impériale. Ils comprennent de nombreuses manières d’articuler le savoir indigène, les universalismes alternatifs et des projets de connaissances critiques issus de l'expérience du colonialisme et de la subordination néo-colonialiste. La production de connaissances dans la périphérie a subi des transformations majeures qui ont permis l’augmentation de l'autonomie académique, en ce qui concerne l’institutionnalisation, la professionnalisation, la circulation internationale de la connaissance endogène et le développement d'un programme de recherche auto-construit. Pourtant, avec cette expansion, les asymétries existantes entre les institutions académiques ont été renforcées, les inégalités intra-nationales persistent et la répartition du prestige international parmi les scientifiques a été progressivement segmentée. Le modèle global de centralité et de marginalité coexiste avec un modèle multicentrique de production de connaissances ; nous vivons dans un monde d'hétérogénéité structurelle.
Une caractéristique importante de cette situation est l'accroissement des pratiques de connaissance qui incluent la collaboration Sud-Sud et l'échange de connaissances multicentriques, bien représentées dans ce numéro, qui, par le biais de l'équipe de rédaction, est un exemple de collaboration au sein de la périphérie mondiale.
Ce numéro comprend le dossier principal des articles sur le thème des « fractures épistémologiques dans un monde globalisé », en plus d’un ensemble d'essais, de notes et de comptes rendus. Le Dossier comprend des contributions venant des cinq continents, ce qui reflète la portée véritablement internationale de ces débats. Ces articles se classent facilement en trois groupes.
Le premier groupe s'intéresse principalement aux limites, aux contradictions ou aux biais de la formation de connaissances qui est actuellement hégémonique. L’article érudit d'Augustin Berque, « Les limites radicales de la subjectité occidentale moderne », considère la nature de la subjectité et de la soumission, en soutenant que la pensée mécaniste dérivée d'Europe a refusé la subjectité active à de nombreux êtres vivants, y compris de nombreux groupes subordonnés dans la population humaine. En s'appuyant sur la biologie anti-mécaniste d'Europe, sur la primatologie japonaise, sur la pensée daoiste chinoise et la phénoménologie européenne, il souligne une compréhension plus active, autonome et œcuménique du monde vivant et de la subjectité.
Emerson Abraham Jackson va directement à un cas spécifique de la science sociale traditionnelle, à savoir l'économie dans son application aux pays en développement. Le problème principal, affirme-t-il, est que le calcul économique se base fortement sur l’hypothèse de ceteris paribus, «toutes choses égales par ailleurs», ce qui peut en fait rendre la méthode plutôt irréaliste. Il prend comme exemple la Sierra Leone et suggère que les «autres choses» sont souvent loin d'être égales, pour des raisons allant des chocs externes à l'impact de la corruption.
Muhammad Dan Suleiman examine l'interprétation d'un processus politique très discuté, le djihadisme armé et de la «guerre contre le terrorisme». Se basant principalement sur les images du djihadisme en Afrique de l'Ouest, il affirme que la plupart des médias occidentaux et les recherches universitaires ont mal interprété la situation de façon systématique, en la traitant comme émanation d'une menace essentiellement attribuée au Moyen-Orient arabe. Il plaide pour une analyse plus réaliste et localement informée d'un point de vue africain et, pour ce faire, considère la théorie décoloniale et l'économie politique africaine comme des ressources.
Le deuxième groupe d’articles présente des ressources intellectuelles et pratiques pour contester le mode dominant de construction des connaissances. Chris Cunneen, Simone Rowe et Juan Tauri dans « Fracturing the Colonial Paradigm » [« Fracturer le paradigme colonial »] abordent la criminologie, dont les antécédents comprennent une histoire de l’altérisation des groupes particulièrement visés par la police et l'incarcération, y compris les peuples autochtones dans les cadres colonisateurs-coloniaux. Le résultat est de faire taire les savoirs indigènes sur la colonisation et d’autoriser la création d'un nouvel autoritarisme. Les auteurs montrent que les recherches des intellectuels autochtones, sur l'épistémologie, le genre et les valeurs, sont actuellement une ressource essentielle.
David Alan Guba, Jr., dans «Fractured Legacy» [« Héritage fracturé » ], se centre sur l'une des personnalités les plus célèbres de la pensée anticoloniale, Frantz Fanon. Guba montre que Fanon, bien que très largement lu et reconnu, a été étudié de manière très partielle, avec comme résultat l’existence de différents types de «Fanon» dans les mouvements et les théories révolutionnaires, dans la théorie postcoloniale et dans les études de la race et en psychiatrie. Il s’agit de les réintégrer dans une biographie intelligible de Fanon, bien que la biographie elle-même soit un genre contesté. Cette réintégration ne peut réussir qu’en considérant la relation spécifique de Fanon vis-à-vis de la France en tant que puissance impériale.
L’article de Kapil Dev Regmi présente l’état de l'analyse critique du discours, une méthodologie qui a été abondamment analysée en termes linguistique et en considérant sa relation avec la théorie critique. Regmi soutient que les fondements philosophiques de la méthode méritent également l’attention et il discute des bases ontologiques et épistémologiques de cette approche.
Les auteurs du troisième groupe d’articles débattent des voies futures de la connaissance en sciences sociales. Breno Bringel et José Maurício Domingues considèrent les sciences sociales à partir de la périphérie mondiale en opposition à l’habituelle analyse historique, à grande échelle, de la modernité en tant que projet mondial. Après une critique sophistiquée de certains des arguments principaux de la sociologie postcoloniale, les auteurs décrivent une approche tendant à instituer de nouvelles sciences sociales plus cohérentes issues de la périphérie. En dialogue avec le travail du sociologue brésilien Alberto Guerreiro Ramos, ils défendent «une sociologie périphérique critique des sociétés périphériques», fondée sur une théorie systématique et sur la recherche d’une intelligibilité mondiale.
Wiebke Keim traite également de l'internationalisation des sciences sociales, par une étude du mouvement d'islamisation du Savoir, lancée avec un soutien saoudien dans les années 1970 et qui est toujours actif dans certains endroits. Elle regarde ce mouvement non pas comme une forme de connaissance locale ou indigène, mais comme un projet pour un universalisme alternatif. En traçant l'histoire de ce mouvement et en menant des entretiens avec des universitaires en Malaisie, Keim affirme qu'il existe plusieurs programmes différents possibles pour les chercheurs musulmans en sciences sociales ; la connaissance islamique n'est pas une alternative exclusive. Elle conclut son article en observant les difficultés liées aux divisions institutionnelles et paradigmatiques en sociologie.
Enfin, Paulin Hountondji offre une réflexion élégante sur la question de l'universel, rassemblant de nombreux éléments de son œuvre. Il considère le racisme, dans la philosophie européenne, comme une déformation de l'universalisme, liée à la fermeture du «cercle d'interlocution» ; la tâche est d'ouvrir un espace inclusif de discussions. S’en suit une discussion sur la relativité de la connaissance, puis il établit une situation de l'universalité, non pas comme une présomption, mais comme un projet partagé dans la production du savoir. Après des réflexions sur l'ethnophilosophie et la large tendance sociale vers l'alphabétisation, les dernières sections de l’article dessinent une double réforme de la connaissance et de la pratique sociale et offrent une critique éloquente de l'état moral du monde contemporain.
Le dossier des articles s'accompagne d’articles plus courts de plusieurs sortes. Aboubacar Barry offre une réflexion personnelle sur l'écriture clinique en ethnologie, encadrée par la théorie psychanalytique. Mohamed Haji Ingiriis propose une critique acérée d'un livre récent sur le conflit en Somalie, dans laquelle il soutient que l’auteur a une idée erronée du «nettoyage du clan» et que l’œuvre reflète les intérêts particuliers du groupe. Zahir Kolia passe en revue un livre sur les cadres de connaissances eurocentriques impliqués dans les interprétations des conflits africains et propose un chemin non-eurocentrique pour l’avenir. Mandisi Majavu recense un livre sur les méthodes dans les études africaines, qui expose cet objet comme l'étude des expériences vécues des personnes d'ascendance africaine. Ivana Spasić recense un livre sur la production de connaissances en Europe de l'Est, qui défend la notion de «semi-périphérie» en tant que situation distincte présentant ses propres dilemmes et stratégies de connaissance.
Les éditeurs ont ainsi la conviction que ce numéro de Méthode(e)s sera une ressource importante pour repenser les questions de pouvoir et de centralité, de l'universalisme et de la connaissance locale, non seulement en Afrique, mais aussi dans d'autres régions du monde. C'est un plaisir de voir les recherches de divers continents et de disciplines variées se côtoyer ici.
Finalement, nous tenons à soulever deux questions posées dans ce recueil. L'étude réfléchie d'Aboubacar Barry sur l'écriture pose la question de savoir pour qui nous écrivons, autrement dit, qui constitue le public. Il y a évidemment des publics multiples pour les sciences sociales. Afin de faire avancer un projet de démocratisation des sciences sociales, il est essentiel que nous ayons un public au-delà du monde universitaire, ce qui est pourtant difficile. Il s’agit en même temps de considérer les problèmes épineux de la méthode et la nature de la connaissance. Le monde «post-vérité» de la politique contemporaine attisé par les médias de masse est un environnement difficile pour les créateurs du savoir!
Mais c'est justement à ce monde que les sciences sociales doivent s’adresser. Non seulement défini par les singeries de Trump ou la crudité du Brexit, mais aussi par l’ascension de Modi, les stratégies de Xi, la violence dans l'Asie du Sud-Ouest, le déclin de la «marée rose» de l'Amérique du Sud, les luttes persistantes pour la santé, la nourriture, l'éducation et la justice dans la plupart des pays du monde. Et par la lutte pour sauver notre avenir partagé des catastrophes du changement climatique socio-génique. Pour les sciences sociales, il reste beaucoup à faire. Nous croyons que les projets de connaissances abordés dans ce numéro, aussi difficiles et abstraits soient-ils, importent pour la pratique sociale.